копия

УИД 66RSRS0-01-2019-000459-89 

Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Карпинск

ФИО5 городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С., 

истца ФИО1,

представителей ответчика - открытого акционерного общества «ФИО5 электромашиностроительный завод» - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.09.2015, сроком действия на пять лет, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, сроком действия до 01.10.2019,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО5 электромашиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в ФИО5 городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО5 электромашиностроительный завод» (далее ОАО «КЭМЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, указав о том, что с 24 января 2018 года, на основании трудового договора, он работал в ОАО «КЭМЗ» сборщиком электрических машин и аппаратов 2 разряда. Приказом от 07 февраля 2019 года он был уволен за прогул. С данным увольнением не согласен, просит данный приказ признать незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке.

Ответчиком ОАО «КЭМЗ» заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по данному трудовому спору. Также показал, что о своем увольнении он узнал 07.02.2019. В этот же день он получил трудовую книжку. Он сразу был не согласен с увольнением. Поскольку он не имеет юридических знаний, 11.02.2019 обратился за юридической помощью к юристу в КЦСОН города Карпинск. Юрист ему разъяснил, что по поводу увольнения он может обратиться в государственную трудовую инспекцию, но необходимо получить от работодателя копии документов. Юрист сделала ему запрос на необходимые документы, который он 12.02.2019 отнес в отдел кадров ответчику. В выдаче документов ему отказали, разъяснили, что запрос надо направить почтой. Он сразу направил запрос заказным письмом и до 20 февраля 2019 года получил копии запрошенных им документов.

В Государственную инспекцию труда он обратился только 26.02.2019, поскольку у него не было средств для отправки заказного письма. Ответ из инспекции ему пришел 18.04.2019. В ответе было указано, что выявлены нарушения и ему рекомендуют обратиться с заявлением в суд. 

В суд с данным исковым заявлением он обратился сначала 06 мая 2019 года в 305 кабинет, но в связи с тем, что не хватало копий документов, заявление у него не приняли. Потом он обратился в суд 15 мая 2019 года, поскольку не имел финансовой возможности купить бумагу, чтобы подготовить необходимое число копий документов.

Представитель ответчика ОАО «КМЗ» ФИО2 в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что с приказом об увольнении истец был лично ознакомлен 07.02.2019 под роспись. В этот же день истцом получена на руки трудовая книжка. С того момента начал течь установленный законом месячный срок на разрешение индивидуального трудового спора, путем обращения в суд. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное его юридической неграмотностью, не подлежит принятию во внимание. Истец обратился с заявлением о разрешении трудового спора сначала в Государственную инспекцию труда. Получив на свое обращение ответ в апреле 2019 года, он обратился с данным иском в суд только 15 мая 2019 года. Считает, что истец имел достаточно времени для своевременного обращения с данным иском в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, по ее мнению, истцом не представлено. 

Представитель ответчика ОАО «КМЗ» ФИО3 в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ходатайство об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в ГАУ КЦСОН г. Карпинска.

11 февраля 2019 года в Центр обратился ФИО1 по поводу получения юридической помощи в связи с его увольнением с завода. ФИО1 пояснил, что он не согласен с увольнением и хочет его оспорить, так как не согласен со статьей увольнения, и соответственно записью в его трудовой книжке. При себе он имел только трудовую книжку и трудовой договор. ФИО1 было рекомендовано обратиться к работодателю за получением необходимых документов. С этой целью она составила ему письменный запрос. Запрос был изготовлен ею 11 февраля 2019 года. ФИО1 в этот же день пошел в ОАО «КЭМЗ», после чего сообщил ей по телефону, что ему документы не выдали и не выдадут. 12 февраля 2019 года она разъяснила ФИО1, что запрос на выдачу документов ему необходимо отправить почтой. В 20-х числах февраля 2019 года ФИО1 вновь обратился к ней за консультацией, принес ей документы, которые были истребованы от работодателя. ФИО1 в этот же день был дан адрес и телефон государственной инспекции труда в г. Екатеринбурге, разъяснено, что ему данные документы необходимо направить в инспекцию, чтобы там проверили документы на предмет нарушений со стороны работодателя. 

После этого ФИО1 долго не приходил. Затем в апреле 2019 года, ФИО1 вновь обратился к ней. У него на руках был письменный ответ из инспекции труда. Судя по дате получения ответа, ФИО1 обратился к ней через день или два дня после получения ответа. В ответе инспекции было разъяснено, что за защитой своих прав ему необходимо обратиться в суд. 22 апреля 2019 года ФИО1 было составлено исковое заявление. До 11 июня 2019 года ФИО1 к ним больше не обращался. 11 июня 2019 года ФИО1 пришел с документами и сообщил, что по его иску ответчиком заявлено ходатайство о пропуске им срока обращения с заявлением в суд, попросил составить ему заявление о восстановлении срока обращения с заявлением в суд. В составлении данного заявления ему также была оказана помощь.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, мнение помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С. полагавшего возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, рассмотрев материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему срока для подачи данного иска в суд, отказать, ходатайство ответчика удовлетворить и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ФИО5 электромашиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд, по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации)В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно, по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжкиПри этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Судом установлено, что истец ФИО1 заявляет основное требование о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке. Установленный законом срок для разрешения данного трудового спора составляет один месяц с даты получения истцом копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец ФИО1 получил свою трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении 07 февраля 2019 года. Таким образом, срок для обращения с иском в суд истекал 07 марта 2019 года. Судом установлено, что истец ФИО1 сразу был не согласен с увольнением и 11 февраля 2019 года получил бесплатную юридическую консультацию в ГАУ КЦСОН г. Карпинска, в ходе которой ему разъяснили о необходимости получения копий документов для обжалования данного увольнения, оказали помощь в составлении заявления на получение копий документов. После получения необходимых документо, истцу ФИО1 было составлено заявление в Государственную инспекцию труда, которое было им направлено в инспекцию 26 февраля 2019 года, что следует из уведомления о вручении и кассового чека, представленных истцом. Ответ из Государственной инспекции труда истцом ФИО1 был получен 18 апреля 2019 года. Согласно данному ответу, истцу ФИО1 разъяснено о необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом в данном ответе ошибочно разъяснено, что он может обратиться с иском в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на неверное разъяснение сотрудника Государственной инспекции труда, истец ФИО1 вновь воспользовался бесплатной юридической консультацией юрисконсульта ГАУ КЦСОН г. Карпинска, которым 22 апреля 2019 года ему было составлено исковое заявление для его подачи в ФИО5 городской суд. Однако ФИО1 обратился в ФИО5 городской суд с данным иском только 15 мая 2019 года. Как установлено судом 06 мая 2019 года прием граждан велся сотрудником суда в кабинете 206, в кабинете 305 06 мая 2019 года прием граждан не осуществлялся. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ФИО5 городской суд истец ФИО1 06 мая 2019 года не обращался. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 несмотря на то, что в течение установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением по факту его увольнения, в последующем, после получения ответа из Государственной инспекции труда, с учетом периода, предшествовавшего его обращению в инспекцию, который составляет более одного месяца, пропустил установленный законом месячный срок для обращения с иском в суд. Доводы истца ФИО1 о признании причин пропуска установленного законом срока на обращение с иском в суд, изложенные им в судебном заседании и в заявлении, о том, что он юридически неграмотен, судом не признаются уважительными, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 получал неоднократные бесплатные юридические консультацию и помощь по составлению документов юрисконсульта ГАУ КЦСОН г. Карпинска ФИО7 Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска истцом ФИО1 установленного законом срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с увольнением с работы, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления в суд, отказать,

Ходатайство ответчика - открытого акционерного общества «ФИО5 электромашиностроительный завод» о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока на подачу заявления в суд, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО5 элктромашиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, отказать в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд. 

Мотивированное решением изготовлено 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Копия верна: