Апелляционное дело № 22-2527/2020

Судья Тимофеева МВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоновой П.П. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней. 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения. 

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в период времени со 2 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Антонова П.П. и осужденный ФИО2 подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонова П.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что при проверке сотрудниками полиции и составления ими административных протоколов по ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО2 находился в коридоре или общей кухне, поскольку домой его не пускала жена. Однажды сотрудники полиции забрали ФИО2 со двора его дома, когда он вышел помочь своей жене занести сумки домой. Указанное в судебном заседании подтвердила его супруга ФИО1. Указывает, что ФИО2 не имел умысла уклонения от административного надзора, поэтому его действия не могут быть расценены как преступные. 

Кроме того, адвокат Антонова П.П. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие кредитных обязательств ФИО2, долги его супруги по жилищно-коммунальным услугам, а также смерть матери супруги, за которой он ухаживал при жизни. Также полагает, что при оценке личности ФИО2 суд не учел его семейное положение и то, что до ухода за матерью супруги он трудился. Полагает, что по делу имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности. По месту жительства правоохранительными органами ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие у подсудимого расстройства личности и осуществление им ухода за престарелой матерью его супруги. 

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть отнесены к смягчающим по отношению к совершенному ФИО2 преступлению.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Режим отбывания наказания определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции были исследованы, проверены, обоснованно расценены как относимые, допустимые и достоверные относящиеся к этим доводам доказательства. В том числе и вступившие в законную силу судебные решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Однако при осуждении ФИО2 судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем.

Как усматривается из представленных материалов, одним из оснований для установления ФИО2 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года явилось совершение им преступления по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2009 года.

Таким образом, судимость ФИО2 по вышеуказанному приговору, явившаяся основанием для установления последнему административного надзора, не могла быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО2 наказания.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку суда на применение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, а также ссылку суда на применение положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий