№2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании невыплаченного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 (доверители) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в силу которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по двум вопросам: 

- сохранение земельного участка по адресу ... существующих границах (вопрос 1) и 

- ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества доверителей (вопрос 2).

В обоснование требований указано, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, в результате ведения истцом переговоров жилой дом по адресу ..., кадастровый ..., продан ответчиками ООО «УКС-3» по цене, превышающей первоначально предложенную, однако ответчики, продав жилой дом не выплатили истцу вознаграждение по вопросу 2 соглашения, в размере 1000000,00 руб., пропорционального объему их обязательств. 

Просил взыскать с ответчиков невыплаченное вознаграждение в размере 1000000,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «УКС-3».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО11 иск и письменные пояснения к иску поддержали, пояснили, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по соглашению. Спорный жилой дом продан К-ными ООО «УКС-3» за 25000000,00руб. - по цене, значительно превышающей первоначально предложенную. В целях содействия ФИО12 в продаже дома истец до даты заключения соглашения направлял запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ДД.ММ.ГГГГ), ТУ Росимущества (ДД.ММ.ГГГГ), побывал на приеме у зам.руководителя МТУ Росимущества в , направил жалобу прокуратуру ... на действия ООО «УКС-3» (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в (ДД.ММ.ГГГГ), направил письма генеральному директору (ДД.ММ.ГГГГ), в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ), принял участие вместе с ответчиком ФИО10 во встречах со специалистами . После того, как договоренность о продаже жилого дома была достигнута, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от встреч. Жилой дом продан К-ными ООО «УКС-3», право собственности ООО «УКС-3» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили письменный отзыв на иск, ссылаясь на доводы которого просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что в том виде, как представлено истцом, соглашение не подписывали, подписи третьих лиц ФИО6, ФИО10, ФИО7 являются поддельными. Поясняли, что обязательства по соглашению истцом в отношении ответчиков не исполнены, доказательств выполнения обязательств не представлено, каких-либо актов приема-передачи оказанных услуг ответчики с истцом не подписывали, полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку действия, на которые ссылается истец им совершены до заключения соглашения, недвижимое имущество – жилой дом продан К-ными ООО «УКС-3» в ДД.ММ.ГГГГ без участия и содействия истца по цене 25000000,00руб. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО10 пояснил, что каких ибо соглашений с ИП ФИО1 не подписывал, подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО «УКС-3» не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО15 поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «УКС-3» не имеет сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиками, между ООО «УКС-3» и ИП ФИО1 никаких договоренностей не было.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение принятых обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 на праве собственности принадлежал неблагоустроенный одноэтажный жилой дом состоящий из шести квартир по адресу ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке, кадастровый ..., площадью 460,7455га, из земель населенных пунктов, по адресу: ориентиры: .... 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителям юридической помощи по двум вопросам: сохранение земельного участка, занимаемого жилым домом, в существующих границах (вопрос 1) и ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества у доверителей (вопрос 2). 

Согласно п.1.1. соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителям, доверители обязуются оплатить поверенному вознаграждение и возместить понесенные издержки.

Обязательства поверенного предусмотрены п.п «Б», «В» соглашения и включают в себя: осуществление сбора необходимых справок, документов, представление интересов доверителей в компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях на стадиях переговоров, подготовки и слушания дела в суде и до вступления в законную силу судебного решения, либо на стадии досудебного урегулирования спора.

Вознаграждение поверенного по вопросу 1 составляет 300000,00руб. с условием оплаты аванса в размере 150000,00руб. при заключении соглашения, и полной оплатой при выполнении поверенным вопроса 2 соглашения в течение трех дней со дня извещения доверителей поверенным ( р. Г. п.1 соглашения).

Сумма вознаграждения поверенного по вопросу 2 соглашения составляет 2600000,00руб. (10% от 26000000,00руб. - стоимости недвижимого имущества). Согласно п.5 пп. «в» соглашения стоимость недвижимого имущества, включая вознаграждение должна составлять 28 600 000,00руб. В случае изменения доверителями стоимости недвижимого имущества в сторону понижения (увеличения) сумма вознаграждения поверенного в процентном соотношении остается неизменной, но не может быть ниже 2 000 000,00руб. Согласно п.3 (раздел «Г») вознаграждение по вопросу 2 соглашения выплачивается в трехдневный срок со дня получения денежных средств доверителями от заинтересованных лиц.

Согласно п.1.2 соглашения обязанности поверенного считаются выполненными с момента, указанного в п. В 2 соглашения, в силу которого поверенный осуществляет ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества.

Как следует из пояснений стороны истца, в результате выполнения истцом ряда юридически значимых действий для К-ных был достигнут положительный результат - жилой дом по адресу ..., кадастровый ..., продан К-ными за 25000000,00 руб. ООО «УКС-3». Как следует из выписки из ЕГРПН право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ООО «УКС-3» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договорных отношений с ответчиками при его участии в результате проведенных им переговоров достигнута договоренность о продаже спорного жилого дома К-ными ООО «УКС-3», просит взыскать плату за оказание юридических услуг по вопросу 2 соглашения в размере 1000000,00руб. пропорционально объему обязательств ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 ФИО1 направлена претензия с требованием уплаты суммы в размере 2500000,00руб в пятидневный срок со дня ее получения.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ООО «УКС-3» каких-либо договоренностей между ООО «УКС-3» и ИП ФИО1 не имелось.

Представленные суду скриншоты страниц электронной переписки истца с ООО «УКС-3» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (переписка « ») в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения истцом договорных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не подтверждают выполнение обязательств в рамках заключенного соглашения.

Каких-либо иных соглашений, свидетельствующих об обязательствах истца в период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, стороны в ходе судебного разбирательства на заключение таких соглашений не ссылались.

Из буквального толкования соглашения усматривается, что стороны определили порядок оплаты и сумму вознаграждения поверенного за выполненную работу – ведение переговоров о цене недвижимости. Доказательств выполнения работ, оказания услуг истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в рамках исполнения соглашения действия выполнены. Акт приема-передачи услуг сторонами не подписан, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания такого акта суду также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическая помощь в виде ведения переговоров с заинтересованными лицами о размере денежной компенсации в случае выкупа недвижимости, как таковая во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оказана.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.