Дело № 12-308/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-003529-50

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т.Г.А. – Ш.Н.В. на постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника УМВД России по городскому округу Электросталь – начальником полиции подполковником полиции Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.Г.А., 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> заместителем начальника УМВД России по городскому округу Электросталь – начальником полиции подполковником полиции Б.А.А. вынесено постановление о признании Т.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Как следует из названного постановления, 

<

дата> в 09 часа 25 минут в ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, расположенному по адрес: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Армения Т.Г., который прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, сроком пребывания до 

<

дата>, после чего обязан был выехать 

<

дата>, при этом в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока временного пребывания. Также установлено, что Т.Г. 

<

дата> обратился в ОВМ УМВ России по городскому округу Электросталь в рамках положения Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения на территории Российской Федерации в связи с применением режима высылки», с целью урегулирования своего положения на территории Российской Федерации, однако после привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – 

<

дата> никаких действий, связанных с урегулированиями правового положения не предпринял, срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлил, и в связи с вступлением в законную силу постановления от 

<

дата> в отношении Т.Г. последний имеет действующее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выеда из РФ по истечении определенного срока пребывания от 

<

дата>.

Не согласившись с названным постановлением, представитель Т.Г.. – Ш.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, указав, что Т.Г.А. до 

<

дата> имел зарегистрированное место пребывания по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Т.Г.А. обращался с заявлением ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь о продлении срока временного пребывания на территории РФ на основании трудового договора, в приеме данного заявления ему было отказан в устной форме, в связи с тем, что в миграционной карте не стояла отметка. Свою вину Т.Г. признал, штраф по постановлению от 

<

дата> оплатил. Т.Г. имеет постоянное место жительство на территории РФ, является членом СНТ. Имеет постоянное место работы. На территории РФ проживает вся его семья, которую он обеспечивает, оплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством. На территории Республики Армения у Т.Г. не имеется места жительства и родственных связей. Т.Г.П. с правонарушением согласен, готов понести наказание в виде штрафа. Вмененное ему правонарушение было допущено в силу обстоятельств, связанных с несовершенным знанием законодательства РФ, за все время проживания на территории РФ не допускал иных административных нарушений, какой-либо противоправной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, принимает активное участие в жизни своей внучки, проживающей совместно с бабушкой и дедушкой по доверенности. Основную трудовую деятельность на территории РФ осуществляет с 2021 года по настоящее время в ООО «ОУПЕН ТЕКСТ», по месту работы характеризуется положительно.

В судебное заседание Т.Г. не явился, извещен судом надлежаще.

Представители Т.Г. – Ш.Н.В., Н.А.В., действуюзие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представитель Ш.Н.В. дополнительно пояснила, что Т.Г. является членом СНТ с 2019 года, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту учебы внучки. Несовершеннолетняя Мариам находится на обеспечении дедушки и бабушки по доверенности от 

<

дата>. В момент привлечения Т.Г. действовала амнистия для иностранных граждан. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Т.Г. исследовав представленные справки, трудовой договор, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часа 25 минут в ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, расположенному по адрес: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Армения Т.Г.А., который прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, сроком пребывания до 

<

дата>, после чего обязан был выехать 

<

дата>, при этом в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока временного пребывания. Также установлено, что Т.Г. 

<

дата> обратился в ОВМ УМВ России по городскому округу Электросталь в рамках положения Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения на территории Российской Федерации в связи с применением режима высылки», с целью урегулирования своего положения на территории Российской Федерации, однако после привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – 

<

дата> никаких действий, связанных с урегулированиями правового положения не предпринял, срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлил, и в связи с вступлением в законную силу постановления от 

<

дата> в отношении Т.Г. последний имеет действующее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выеда из РФ по истечении определенного срока пребывания от 

<

дата>. 

По данному факту, в отношении иностранного гражданина Т.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. 

На основании ст. 25.10 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Факт совершения Т.Г. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь; объяснением Т.Г. справкой ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Действия Т.Г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При решении вопроса о назначении наказания, в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни Т.Г. на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей, а также осуществления Т.Г. трудовой деятельности на территории РФ. 

Так, в судебном заседании представитель Т.Г. пояснила, что с 2021 года он с семьей проживает на территории РФ. С 

<

дата> Т.Г.А. является членом СНТ «Металлист», оплачивает членские взносы, на основании доверенности от 

<

дата> совместно с Т.Г.А. и его супругой Т.Л.Ю. проживает несовершеннолетняя Т.М.Б. – внучка ФИО1 учится в школе, в соответствии с характеристикой, выданной №», каждый день по утрам дедушка Т.Г.А. провожает ребенка в школу, принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе. Т.Г.А. осуществляет трудовую деятельность, разрешение на работу имеет, обеспечивает семью. В подтверждение своих слов представлены характеристики, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копия трудового договора, сведения о направлении заявлений о продлении регистрации по месту пребывания. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Т.Г. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Т.Г. имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного и осуществляющего трудовую деятельность на территории РФ на законных основаниях, что свидетельствует о стойких социальных связях Т.Г. на территории РФ, то назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конституции РФ. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы РФ будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагаю необходимым назначить Т.Г. наказания с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь от 

<

дата> подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Обстоятельств, в силу которых могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя Т.Г.А. – Ш.Н.В. удовлетворить частично. 

Постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника УМВД России по городскому округу Электросталь – начальником полиции подполковником полиции Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.Г.А. изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.И. Смирнова