Дело № 12-130/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно постановлению представителем администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка благоустройства территории строительной площадки ООО «Энергомонтаж» по адресу: 

<

адрес> (стр.). Вместе с тем полагает, что в отношении ООО «Энергомонтаж» не назначалась ни плановая, ни внеплановая проверка в соответствии со статьями 9, 10, 12, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что подтверждается отсутствием соответствующего приказа (распоряжения) главы администрации на проведение проверки и акта проверки. Считает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно п.1,п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст. 10 ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, ч.4 ст. 16 ФЗ в части непредставления акта проверки. Полагает, что обнаруженные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр в соответствии с ч.3 ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не может проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не подменяет собой проверку, понятие которой определено п.6 ст.2 названного Федерального закона. Ч.3 и ч.3.1. ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлен закрытый перечень видов государственного и муниципального контроля, при осуществлении которого положения ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется. Контроль в сфере благоустройства в этом перечне отсутствует. Проверка территории, используемой ООО «Энергомонтаж» в процессе осуществления своей деятельности, проведена без уведомления юридического лица, без составления акта осмотра, без составления акта проверки, что является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, а также частей 2, 3, 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Ни протокол, ни акт осмотра территории строительной площадки ООО «Энергомонтаж» представителем администрации не составлялся. Также отсутствует указание о том, какое оборудование применялось при фотосъемке, изготовлении фотоснимков, приложенных к материалам об административном правонарушении. Административным органом не представлены документы, подтверждающие проведения рейдового осмотра территории на предмет соблюдения требований благоустройства. В связи с чем протокол об административном правонарушении, по его мнению, не может является допустимым и достоверным доказательством. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.21), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.13). 

Защитник ФИО1 – Шкатова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.22-копия), в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Новосибирска - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-копия), в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что отдел районной административно-технической инспекции администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес>; действия ФЗ-294 не распространяется на администрацию; сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, не является муниципальным служащим; в связи с чем муниципальный контроль не осуществлялся.

Суд, выслушав пояснения защитника ФИО1, представителя административной комиссии 

<

адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушения в Новосибирской области» от 14.02.2003г. №-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В приложении к Правилам благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 4 раздела 6 приложения предусмотрена ежедневная уборка территории строительной площадки, пятиметровой прилегающей зоны и подъездных путей от грязи и мусора, снега и льда, осуществление противопылевых мероприятий сносе объектов капитального строительства, ремонте фасадов содержании внутриплощадочных проездов и тротуаров строительных площадок (смачивание, оснащение защитными сетками и т.п.).

Согласно п.1.3. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решение Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются: физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Как установлено административным органом ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 52 мин. ФИО1, работающий в ООО «Энергомонтаж» мастером СМР, являющийся должностным лицом и в силу специального полномочия осуществляющий функции по контролю за состоянием благоустройства строительной площадки и прилегающей к ней территории на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану)», по которому ООО «Энергомонтаж» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, допустил нарушение требований пункта 4 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в не проведении ежедневной уборки мусора в пятиметровой зоне от ограждения строительной площадки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, составленным экспертом отдела районной административно-технической инспекции администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., содержащим описание установленного события, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, замечание устранено; фотографиями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, выполненными ДД.ММ.ГГГГ., при обозрении которых видно, что в пределах пятиметровой зоны территории строительной площадки по адресу: 

<

адрес> (стр.) имеется строительный и иной мусор; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 назначен ответственным за организацию уборки строительного мусора на объекте; копией должностной инструкцией № для мастера СМР, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласно которой мастер СМР осуществляет контроль за состоянием благоустройства строительных площадок и прилегающей к ним территории; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 на заседании пояснил, что с протоколом согласен, мусор убрали в кратчайшие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Доказательств, объективно препятствующих ФИО1 соблюдать нормы действующего законодательства в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО1 о том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдены требования Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Энергомонтаж» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> стр., осмотр прилегающей к строительной площадке территории производился в рамках осуществления контрольных функций должностного лица (эксперта) отдела районной административно-технической инспекции администрации (РАТИ) Калининского района г. Новосибирска, а не проведения плановой (внеплановой) проверки; федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положение данного закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственной контроля (надзора), органов муниципального контроля; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела oб административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае проведение экспертом отдела районной административно-технической инспекции администрации 

<

адрес> обследования земельного участка не требует взаимодействия данного отдела и юридического лица и исполнения требований Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. В соответствии с п.2.35 решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>» к функциям районной администрации относится участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории города Новосибирска. В целях реализации данных полномочий, положением об отделе - районной административно-технической инспекции администрации 

<

адрес> – приложение 1 к приказу главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-од, предусмотрено проведение ежедневных проверок состояния благоустройства территории района для определения его соответствия требованиям Правил благоустройства территории 

<

адрес> и иных муниципальных правовых актов 

<

адрес>.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ. составлены экспертом отдела районной административно-технической инспекции администрации 

<

адрес> при обследовании прилегающей к строительной площадке территории по адресу: 

<

адрес> стр. При этом вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части также являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением административной комиссии администрации 

<

адрес> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по данной статье и ему было назначено наказание в виде предупреждения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также органом, уполномоченным на его вынесение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При данных обстоятельствах, постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» является законным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 12-130/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002655-29

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева