Мировой судья Савкина А.Л. 

Дело № 12-382/2020

55RS0002-01-2020-004235-42

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

28.10.2020 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-401/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.09.2020 по делу № 5-401/2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда, госномер №, в районе дома № по улице 

<

адрес> (в районе пересечения 

<

адрес>), допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) защитник ФИО1 – Новикова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, где указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 5-401/2020 от 10.09.2020 вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями. К существенным нарушениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления относит то, что объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвиняется водитель ФИО1, судом не установлена, так как постановление от 10.09.2020 не содержит обстоятельств, указанных в пункте 2.6.1 ПДД; оценка судом обстоятельств частичного признания вины на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО3 частично признана вина в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП, поскольку им оспорено обстоятельство об умышленном оставлении места ДТП. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что состав административного правонарушения - это совокупность четырех взаимозависимых юридических компонентов и в случае отсутствия одного их них (в обжалуемом случае субъективной стороны) дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о факте ДТП, однако не доказывают умышленных действий ФИО1 по оставлению места ДТП и неисполнении п. 2.5 ПДД. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. Судом при вынесении постановления не названо ни одно факта, свидетельствующего о том, что ФИО1 знал об участии в ДТП и совершил действия, направленные на умышленное оставление места ДТП в целях избежать разбирательства в установленном порядке и ответственности за его совершение. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник (представитель по доверенности) Новикова Е.В. (л.д.63) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требование удовлетворить, заявили ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.133-134).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и должностное лицо участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, обозрев видеозапись, допросив свидетеля М., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 часов, который управляя автомобилем Хонда, государственный номер №, в районе дома № по улице 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота, №, после чего в нарушение п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1).

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля Хонда, гос. рег. знак № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем, около 17 часов 20 минут двигался по улице 

<

адрес>. Двигался во втором ряду на перекрестке с 

<

адрес> повернул направо. При повороте направо никаких толчков и ударов не слышал. О том, что произошло ДТП с участием его автомобиля не знал. Повреждения на заднем бампере автомобиля обнаружил в тот же день около 18-00 часов. В полицию не обращался. Вину признает (л.д. 8).

За нарушение п. 8.5. ПДД в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота под управлением ФИО2 поврежден передний бампер, переднее правое крыло (л.д. 4). 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра автомобиля Хонда, гос. рег. знак №, обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны на высоте 47 – 61 см. При осмотре автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны; переднего правого крыла на высоте 49-72 см. В данном акте содержится заключение об установлении наиболее вероятных парных точек контакта при ДТП, что подтверждается приложенными к акту осмотра фотоматериалами (л.д. 11-14), в том числе фотоматериалами представленными заявителем (л.д.41-43).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспорен; о частичном признании вины в совершении указанного ДТП указано и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Заявителем оспорено обстоятельство об умышленном оставлении места ДТП. Также указано на частичное признание вины именно по факту совершения дорожно-транспортного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 21 минуты он двигался по ул. 

<

адрес> на автомобиле Тойота, гос. знак №, в правой полосе движения со скоростью 48 км/час.. Подъезжая к пересечению с ул. 

<

адрес>, увидел движущийся попутно во второй полосе движения автомобиль Хонда, гос. знак №, водитель которого начал совершать поворот направо на ул. 

<

адрес>, не заняв крайнее правое положение на проезжей части (крайнюю правую полосу). ФИО2 предпринял экстренное торможение и попытался объехать автомобиль Хонда с левой стороны. Не закончив маневр, автомобиль Хонда резко остановился. Произошло столкновение передней правой части автомобиля ФИО2 с задней левой частью автомобиля Хонда. После ДТП он остановился в районе дома № по ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля Хонда, подождав около одной минуты, не выходя из автомобиля, уехал (л.д. 5).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М., данные которого были указаны потерпевшим в деле об административном правонарушении, суду пояснил, что двигался от 

<

адрес> и видел, как автомобиль Хонда начал совершать маневр поворота направо к ЦБ РФ, а движущийся за ним автомобиль Тайота пытаясь избежать столкновение начал маневрировать и произошло столкновение, после чего автомобиль Тайота припарковался на обочине, а автомобиль Хонда не останавливаясь завершил поворот и уехал. После указанного происшествия свидетель подошел к водителю автомобиля Тайота и оставил свои координаты для связи.

Не доверять показаниям названного свидетеля оснований не имеется, его показания последовательны и не указывают на наличие заинтересованности, либо предвзятости. В связи с чем, показания свидетеля принимаются в качестве допустимых доказательств. 

По факту ДТП проведено административное расследование, составлена схема ДТП, отобраны объяснения, установлена личность правонарушителя, произведен осмотр транспортных средств с фотофиксацией, зафиксированных актом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которым процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснены, копия вручена ФИО1, со стороны которого каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Таким образом, факт того, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, участником которого он являлся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля М., а также видеозаписью, предоставленной очевидцем дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), являющиеся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы стороны заявителя о том, что указанная видеозапись приобщена к материалам дела в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобщении названной видеозаписи с видео регистратора потерпевшего было разрешено судом первой инстанции (л.д.46,48-49).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, а также может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности и т.д.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие повреждений автомобиля Тойота, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их характер и месторасположение, отраженные в акте осмотра, свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения с многолетним стажем (29 лет), не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. 

Доводы о сосредоточенности на дорожной обстановке в том месте, которое предполагалось для окончания маневра, не освобождает заявителя от обязанности надлежащего контроля, как водителя источника повышенной опасности, за всей окружающей дорожной обстановкой. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства; объяснениями потерпевшего ФИО2, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, поскольку в салоне играла музыка, работал кондиционер, а окна были закрыты, не может в данном случае являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Следует отметить, что после обнаружения повреждений на автомобиле уже в 18ч. того же дня, т.е. фактически в течение 1 часа после произошедшего ДТП, ФИО1 должных мер по выяснению обстоятельств их возникновения не предпринял. 

Доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, указывающие на наличие неустранимых существенных недостатков протокола и постановления подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и прибытии на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заявителем в судебном заседании, права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ему под роспись, что следует из объяснений (л.д.8); судом второй инстанции осуществлен допрос свидетеля М.; вопрос об осмотре транспортных средств обсуждался судом первой инстанции и разрешен по правилам КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99-102), при этом, письменная форма ходатайства стороной заявителя в указанной части не соблюдена.

Мировым судьей мотивированно и полно оценены доводы заявителя об отсутствии умысла в действиях по оставлению места ДТП, оснований для иной оценки не имеется. 

Какие-либо неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу заявителя, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных и материальных требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-401/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Васильева