№ 12-104/2021

18RS0023-01-2021-001247-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,

при секретаре Сбоевой Е.В.

с участием представителя ФИО1 – защитника Иконникова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №.55-627/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности, поскольку по результатам проведенной прокурорской проверки постановлением Нижегородской УФАС от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения договора с АО «НПК «УВЗ» и ООО «НПО «Ижевские беспилотные системы». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как договоры исполнены надлежащим образом, незначительная просрочка поставки продукции не повлияла на исполнение государственного заказа. Кроме того, ответственными лицами за нарушение сроков поставки являются директор по производству и главный конструктор, однако в отношении данных лиц не было возбуждено производство об административном правонарушении. Полагает, что административный орган необоснованно не применил к нему ст.2.9 КоАП РФ. Вменяемое ему правонарушение не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий, либо причинить ущерб охраняемым общественным интересам. Просит постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также в суд не явились представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Иконников С.Н. поддержал доводы жалобы ФИО1 Также пояснил, что поскольку неисполнение госконтрактов было выявлено в ходе одной проверки, дей ствия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для исполнения договора в обусловленные сроки, нарушения сроков поставки комплектующих материалов были допущены поставщиком.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление ФАС России по 

<

адрес>.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение сроков поставки продукции АО «Эврика», в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье указано, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. 

Таким образом, генеральный директор АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «Сарапульский радиозавод» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно конструкторской работы «Глобус-К-МПС-С» во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно ведомости исполнения составная часть ОКР выполняется в 5 этапов:

1 этап - «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления ОО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2 этап - «Изготовление ОО, проведение предварительных испытаний ОО. Участие в создании и развертывании опытного района. Проведение монтажных и пусконаладочных работ» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 этап - «Участие в проведении предварительных испытаний ОО ИСД в составе опытного района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 этап - «Участие в проведении государственных испытаний ОО» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 этап - «Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Глобус-К-МПС-С», (далее - СЧ ОКР) в объёме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику её результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по настоящему контракту выполняются во исполнение государственного оборонного заказа. Основанием для заключения Контракта является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между АО «ЭВРИКА (ранее - ЗАО «ЭВРИКА») и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Техническое задание, утверждённое АО «ЭВРИКА» (Приложение № к Контракту, может храниться отдельно) (п.1.2).

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также ожидаемый результат СЧ КР (этапа СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.2.2).

Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ №, и передать Заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно Контракту отчёты, документацию, а также изготовленные опытные образцы в предусмотренный Контрактом срок (п.3.2.1).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение подп. 19 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, условий контракта АО «Сарапульский радиозавод» в установленный срок этап 2 контракта не выполнило.

Причиной нарушения сроков выполнения работ послужили обстоятельства, связанные с низкой организацией производства и поздним заключением договоров на поставку комплектующих (от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МДС», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТестКомплект» (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитКом» (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ по договору не заключалось.

Таким образом, генеральный директор АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1, будучи ответственным должностным лицом Общества за соблюдение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, допустил нарушение сроков поставки продукции. Должностным лицом УФАС принято правомерное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине генерального директора ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о повторном привлечении к административной ответственности судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение государственного оборонного заказа не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерб охраняемым общественным интересам. 

Судом отмечается, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.В. Евлевских