УИД 22RS0№-76 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Валентиенко,

защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валентиенко, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Валентиенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Валентиенко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у Валентиенко, находящегося в 

<

адрес> края в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Валентиенко, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого управлял автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № по улицам 

<

адрес> края, где в вышеуказанный период времени и дату на участке местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Валентиенко находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Валентиенко был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе- алкотектора, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты у Валентиенко было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый Валентиенко вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи оказаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 34-36), согласно которым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, которое им отбыто. В конце декабря 2022 года приобрел автомобиль марки ВАЗ 211540, г.р.з. № у Свидетель №3, на учет автомобиль поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, после употребления спиртных напитков, около 21 часа 30 минут начал движение на автомобиле по 

<

адрес>. Когда он проезжал по 

<

адрес>, то был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. На их требование предъявить документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Кроме того, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем составлен протокол. После чего сотрудник полиции, разъяснив ему права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения 0,717 мг/л. 

Данные показания Валентиенко подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника указал на место его задержания, где впоследствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40-42).

Кроме признания своей вины Валентиенко, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-44), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце декабря 2022 года им продан автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. № Валентиенко, автомобиль на уечте в РЭО ГИБДД не стоит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 49-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе патрульного экипажа, совместно с Свидетель №2, около 22 часов на обочине около магазина «Продукты» по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211540, водитель, личность которого установлена – Валентиенко был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее Валентиенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,717 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались все участвующие лица. Также было установлено, что Валентиенко ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был осмотрен, изъят, помещен на территорию специализированной стоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 53-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показания которого об обстоятельствах задержания Валентиенко, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-46), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе магазина «Продукты» в 

<

адрес> он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ему Валентиенко, у которого была неустойчива поза, была невнятная речь. Валентиенко был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудник ГИБДД предложил Валентиенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л, о чем сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые об обстоятельствах его участия в качестве понятого при отстранении Валентиенко с признаками опьянения от управления автомобилем, и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому Валентиенко отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 211540» гос. номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому у Валентиенко установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого и защитника осмотрен компакт-диск с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 55), осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 61-63), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), осмотрен участок местности у торгового павильона «Продукты» по 

<

адрес>, и автомобиль марки «ВАЗ 211540» гос. номер №; автомобиль, свидетельство о регистрации ТС изъяты, автомобиль помещен на специализированную автостоянку, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валентиенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). 

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Валентиенко в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Валентиенко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Валентиенко 

<

данные изъяты>

В судебном заседании поведение Валентиенко адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Валентиенко фактически занимается трудовой деятельностью, проживает с сожительницей, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Валентиенко: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и впоследствии признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи совершеннолетним детям, положительная характеристика.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела поездка Валентиенко на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам полиции, имеющей значение именно для раскрытия преступления, Валентиенко не сообщил. Вместе с тем, исходя из объема предъявленного обвинения, объяснение Валентиенко, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания Валентиенко, в частности, в части указания им периода времени начала движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, суд, как указано выше, счел возможным учесть в качестве активного способствования расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении Валентиенко основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона. Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Правовые основания для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления отсутствуют. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом. Свидетельство о регистрации № на имя Свидетель №3, переданное под сохранную расписку Валентиенко подлежит оставлению у последнего; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранению в материалах дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, приобретен Валентиенко на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), находится в собственности подсудимого, о чем последний пояснил в судебном заседании. Судом установлено, что Валентиенко использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на территорию специализированной стоянки. 

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвета «графитовый металлик», модель, номер двигателя №, тип ТС – легковой седан, принадлежащий Валентиенко на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО4 за участие в судебном разбирательстве в сумме 6 154 рубля 80 копеек, а также выплаченное органом дознания вознаграждение указанному адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10 764 рубля.

Оснований для освобождения Валентиенко от взыскания суммы процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения, а также состояния здоровья суд не усматривает. Валентиенко от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО4, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Валентиенко, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, пояснил о неофициальном трудоустройстве, иждивенцев он не имеет, проживает с сожительницей, которая также имеет постоянный доход. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Валентиенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Валентиенко один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валентиенко отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, свидетельство о регистрации №, переданное под сохранную расписку Валентиенко, - оставить у Валентиенко

Принадлежащий Валентиенко на праве собственности автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, №, тип ТС – легковой седан - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Валентиенко в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, в размере 16918 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман