Дело № 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года 

<

...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 09 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением от 09 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(№22ХХ304903). 

Определением от 09 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(№22ХХ304904).

Не согласившись с определением №22ХХ304903 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение от 09.09.2019 об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 следует считать моментом начала движения задним ходом, суждение о том, что водитель ФИО1 применила торможение после столкновения.

В обоснование указывает, что суждение должностного лица о том, что ФИО1 применила торможение после столкновения, фактически указывает на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ. Указанное суждение является по мнению заявителя необоснованным, преждевременным и противоречащим обстоятельствам происшествия, необоснованно, не верно установлен момент возникновения опасности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.10.2019 данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, в ней изложенные.

ФИО4 на рассмотрение не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 09.09.2019 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ДАННЫЕ ФИО5., принадлежащем ДАННЫЕ ФИО5. и автомобилем ФИО1

Определением от 09 сентября 2019 года № 22 XX 304903 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в определении от 09.09.2019 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо было не вправе давать оценку действиям ФИО1

В связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от 09 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из указанного определения по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года суждение о том, что моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 следует считать момент начала движения задним ходом, что Шполянская применила торможение после столкновения. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь А.О. Игнатенко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-438/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. 

УИД 22RS0069-01-2019-003731-73

Верно. Секретарь А.О. Игнатенко