№ 2-1851/2025

24RS0016-01-2025-001979-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (полномочия проверены) предъявил исковые требования к ООО ПКО «Феникс», в которых просил: признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 года исполненными с 14.01.2020 года; обязать ответчика внести сведения в АО «НБКИ» о закрытии договора; взыскать с ООО ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору займа дело № 2-1732/2024.

Решением Железногорского городского суда от 09.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» было отказано в полном объеме, при этом встречный иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Феникс» внести в АО «НБКИ» сведения о закрытии кредитного договора № PL20765535140930 от 30.09.2014 г., так как долга по данному договору у ФИО1 перед организацией не имелся, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист ФС № 049505331 от 20.03.2025 г. по делу № 2-1732/2024 от 9 октября 2024 г. Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, 04.04.2025 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой аннулировать задолженность по кредитному договору № PL20765535140930 от 30.09.2014г. добровольно, а также аннулировать или дать разъяснение на счет еще одного долга по кредитному договору PL 20719735130416 от 16.04.2013 г.

Ответчик направил истцу 2 письменных ответа от 11.04.2025 г., в котором сообщил, что задолженность по кредитному договору № PL20765535140930 от 30.09.2014 г. удалена, однако, по кредитному договору 

<

***> у ФИО1 имеется задолженность в размере 32 619,53 рублей.

В связи с несогласием с данным фактом, 21.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с еще одним письменным заявлением, в котором попросила аннулировать задолженность по договору об использовании карты 

<

***> от 16.04.2013 г. как несуществующую или предоставить документы, подтверждающие наличия задолженности в указанном размере.

Изначально, истец получила ответ ООО ПКО «Феникс» от 16.05.2025 г., в котором он указал, что проведет разбирательство по данному факту. Далее, истец получила ответ ООО ПКО «Фенкс» от 23.05.2025 г., в котором ответчик отказался в аннулировании задолженности, а также сообщил, что между ООО ПКО «Феникс» и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор цессии, на основании которого им перешло право требования по кредитному договору 

<

***> в размере 86 886,01 рублей, из которых: 71315,01 рублей основной долг и 15 571 рублей проценты, а текущий размер задолженности по договору составляет 32 619,53 рублей.

Истец не согласен с фактом наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> ни в каком размере.

В 2016 году ОА «Райффайзенбанк» обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 г. в размере 69 185,43 рублей.

В связи с тем, что ответчик внесла очередной платеж по кредиту после предъявления иска в суд, истец уточнил исковые требования, после чего, Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2016 г., принятое по делу № 2-3533/2016, с ФИО1 в пользу ОА «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору

<

***> от 30.09.2014 г. по состоянию на 25.03.2016 г. в размере 66 185,43 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 275,56 рублей, а всего 68 460,99 рублей.

На основании решения от 25.03.2016 г., судом был выдан исполнительный лист ФС № 007811929 от 05.05.2016 г. Данный исполнительный лист был предъявлен правопреемником - взыскателем ООО «Феникс» в ОСП по г. Железногорску Красноярского края. На основании указанного исполнительного листа 06.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 33674/16/24089-ИП на сумму 68 460,99 рублей.

Денежные средства в размере 68 460,99 рублей в пользу ООО «Феникс» были взысканы в полном объеме, что подтверждается копией постановления от 14.01.2020 г. об окончании исполнительного производства № 33674/16/24089-ИП.

На основании изложенного, следует, что решение суда от 25.03.2016 г. было исполнено и сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014г. в размере 51 000 рублей была взыскана в пользу ООО «Феникс» в полном объеме, как и остальные компоненты задолженности.

Однако, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 93 Курагинского района Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО1 судебным приказом № 2-273/93/2022 взыскано с ФИО1 задолженность в размере 18425,02 руб. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору 30.09.2014 г.

В августе 2022 г. истец узнала об этом, и поэтому обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который определением суда от 05.09.2022 г. был отменен.

В настоящий момент времени ответчик сообщает, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 г. составляет уже 32 619,53 рублей.

На основании изложенного истец просит признать обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 г. исполненными с 14.01.2020 г. и обязать ООО ПКО Феникс» аннулировать имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Обязать ООО ПКО «Феникс» внести исправленную информацию в АО «НБКИ» и все остальные БКИ о закрытии кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014 г. с 14.01.2020 г. Взыскать с ООО ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда 30 000 рублей за начисление недостоверной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014г., размещение недостоверной информации в БКИ, а также неоднократный отказ в предоставлении истцу запрошенных документов. Взыскать с ООО ПКО «Феникс» штраф.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», АО «Национальное Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Неявка представителя истца в связи с предоставлением дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению дела, какие именно дополнительные доказательства ответчик желал предоставить суду не указано. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика, ввиду чего его ходатайство об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2016г. с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности в размере 66185 руб. 43 коп. и госпошлина в размере 2275,56 руб., а всего 68460 руб. 99 коп.

По сообщению зам. начальника ОСП по г. Железногорску от 13.11.2025г. в ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 68287/16/24089-ИП от 02.12.2016г. выданного Центральный районным судом г. Красноярска. 11.02.2020г. исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ФЗ – 229, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 14.01.2020г. исполнительное производство № 33674/16/24089-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из ответа ООО «ПКО «Феникс» следует, что на основании договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом и АО «Райффайзенбанк» к Обществу перешли права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором 40817810607000627253 в размере 86886,01 руб. По состоянию на 23.11.2025г. задолженность по кредитному договору 40817810607000627253 составляет 32619,53 руб.

Из материалов дела усматривается, что из данных кредитной истории ФИО1 от 25.07.2025 года, следует, что по состоянию на 07.07.2024 года по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 года содержалась информация о задолженности.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательства, источником формирования кредитной истории является ООО "Феникс".

Частью 5 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств, в соответствии с требованиями Федерального закона "О кредитных историях" ООО "Феникс" должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 года исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 исполненным надлежащим образом с 14.01.2020 года.

Кроме того, в связи с признанием обстоятельств заемщика по спорному кредитному обязательству исполненными суд также находит обоснованными требования ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанности внести в АО «НБКИ» сведения о закрытии кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 08.08.2024 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика составляет 1 500 руб. (исходя из следующего расчета: 3 000*50%=1500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Феникс" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 исполненным надлежащим образом с 14.01.2020 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» внести в АО «НБКИ» сведения о закрытии кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025г.

Председательствующий судья О.В. Дряхлова