Судья Казанцев И.Л. № 22-5876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С., 

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дадурова А.П.,

осуждённой ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника–адвоката Романовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осужденной ФИО1, адвоката Романовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, не военнообязанная, трудоустроенная в 

<

данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый - хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 5, постановлено конфисковать в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным и строгим. Указывает, что судом при назначении наказании и конфискации автомобиля должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, материальное положение, влияние наказание на исправление и условия жизни её семьи. Просит приговор Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается её показаниями в суде, в которых она вину признала и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты> и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательств: показаниями свидетелей ЦТН, ДАА, НАС, а также письменных доказательств: рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАС; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; информацией из отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> в отношении ФИО1, в том числе о том, что водительское удостоверение ею сдано ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором она указала о несогласие с его прохождением; протоколом о задержание транспортного средства; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру DVD RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № регион, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновной, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею вины, а также пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, является правильным.

Учитывая данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания. 

Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ФИО1 и использованный осуждённой при совершении инкриминируемого преступления, в приговоре изложены и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о том, что при применении конфискации автомобиля судом не учтены данные о личности, обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение, а также влияние наказания на исправление и условие жизни её семьи, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и противоречащими содержанию приговора, оценивает их как способ избежать конфискации принадлежащего осуждённой автомобиля, поскольку обстоятельств, препятствующих его конфискации не имеется.

При таких обстоятельствах, конфискация в доход государства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является обоснованной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян