Дело № 1-184/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000712-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката – Чабанова А.В., 

при секретаре – Михалецкой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Елец, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, осужденного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2024 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы на основании статьи 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в конце марта 2024 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, при помощи сети «Интернет», на неустановленном интернет-сайте, разместил объявление об осуществлении ремонтных работ, не имея намерения выполнять обещанное, на которое откликнулся Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что полученные денежные средства не вернет, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об осуществлении любого вида ремонтных работ, чем убедил последнего воспользоваться его услугами.

10.04.2024 в 18 часов 40 минуту, Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, под предлогом оплаты задатка на приобретение материала для ремонтных работ, при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» используя «системы быстрых платежей» произвел перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, на абонентский номер + 

<

***> к которому привязана банковская карта ПАО «РНКБ» банка с номером 2200 0207 1529 3199 и открыт счет 4№ принадлежащий ФИО3, и в момент совершения преступления находился по адресу: 

<

адрес>. Далее, 11.04.2024 в 12 часов 35 минут при помощи установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн» используя «системы быстрых платежей», Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, под предлогом оплаты задатка на приобретение материала для ремонтных работ, произвел перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей, на абонентский номер + 

<

***> к которому привязана банковская карта ПАО «РНКБ» банка с номером 2200 0207 1529 3199 к которой открыт счет 4№ принадлежащий ФИО3, который в момент совершения преступления находился по адресу: 

<

адрес>.

Завладев денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил.

В дальнейшем, ФИО3 каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, не принял, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, в соответствии со статьей 217 частью 5 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного, ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Суд, с учетом мнения участников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый.

ФИО3 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО3 не состоит на учёте у врача психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 224, 223). 

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221, 236, 226), не судим (т. 1 

<

...>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- пунктом «г» части 1 – наличие 2 малолетних детей;

- пунктом «к» части 1 – полное возмещение материального ущерба, 

- частью 2 – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 детей супруги.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. В действиях ФИО3 таковые не установлены, а признание вины и правдивые показания, способствующие расследованию, судом признаны в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с тем, что назначено наказание в виде штрафа, не применяются правила назначения наказания, предусмотренные статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой 2/3 исчисляются при назначении наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений статьи 43 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенное ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.11.2024 ФИО3 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 22.11.2024 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 2 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (обвиняемого), период домашнего ареста.

Согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Срок нахождения ФИО3, на который он был задержан в качестве подозреваемого (обвиняемого), период домашнего ареста, следуя установленному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу справедливости, является достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, который подлежит полному зачету в срок задержания ФИО3 и нахождения его под домашним арестом, то избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, следует отменить. 

ФИО3 осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2024 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на 6 месяцев. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- скрин-шоты на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 32-33, 34, 37-38);

- копия выписки ПАО «Сбербанк» с банковской карты с номером **** 5590 (счет 40№) на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 92-93, 94-97, 98);

- сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» банка, от 08.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161, 168-181, 182);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40№ (карта №) содержащаяся на съемном носителе информации (CD-диске) – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.162, 168-181, 182);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40№ (карта №) на 5-ти листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 163-167, 168-181, 182).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая время задержания и нахождения под домашним арестом период с 20 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года, освободить ФИО3 от отбывания основного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

В силу статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченных адвокату Чабанову А.В. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- скрин-шоты на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 32-33,34-37-38);

- копия выписки ПАО «Сбербанк» с банковской карты с номером **** 5590 (счет 40№) на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 92-93, 94-97, 98);

- сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» банка, от 08.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 161, 168-181, 182);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40№ (карта №) содержащаяся на съемном носителе информации (CD-диске) – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.162, 168-181, 182);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40№ (карта №) на 5-ти листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 163-167, 168-181, 182).

Приговор Керченского городского суда Республики Крым Республики Крым от 01.11.2024 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова