Дело №

Поступило в суд: 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Вазековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен должностному лицу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На данное определение мирового судьи прокурором 

<

адрес> Детко П.П. принесён протест и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором просит определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Протест мотивирован тем, что прокурор не согласен с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в условиях не доставления ФИО1 в суд, указал, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста предусмотрено наказание в виде штрафа, вопрос о применении которого, в данном конкретном случае не исследовался. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы нарушений к составлению не имеют и могли быть предметом рассмотрения мировым судьей, а явка ФИО1 могла быть обеспечена в порядке его вызова в судебное заседание либо обеспечения привода. 

Основанием для принесения протеста явилась информация начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного определения.

Представитель заявителя - помощник прокурора 

<

адрес> Вазекова О.В. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, указанным в протесте и ходатайстве.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ протест подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что сведений о получении прокурором 

<

адрес> копии определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Вышеуказанные сведения поступили в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суд считает, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока и даёт право на восстановление процессуального срока для подачи протеста. Кроме того, следует также отметить, что после поступления сведений в прокуратуру р.

<

адрес>, прокурором предприняты все меры для подачи протеста в установленный законом срок.

По правовому смыслу, изложенному в п. 4 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицами, участвующими в деле могут быть обжалованы все определения, препятствующие движению по делу, что не исключает возможность опротестования прокурором определения мирового судьи о возвращении протокола по делу и приложенных к нему материалов.

При этом, проверив выводы мирового судьи, возвратившего протокол без рассмотрения, суд признает данные выводы неверными, так как они не соответствуют требованиям закона.

Так, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты назначенного административного штрафа закон предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя - физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). То есть, обсуждение вопроса о соразмерности того либо иного вида наказания совершенному правонарушению допускается по итогам рассмотрения дела и изучения всех обстоятельств его совершения, в том числе, данных о личности нарушителя и его имущественного положения.

При этом, согласно п. 23 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вместе с этим, указанные нормоположения закона позволяют мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дела, преодолеть препятствия для рассмотрения дела до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обеспечив участие привлекаемого лица путем привода в суд согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости принятия решения о назначении более строгого вида наказания, чем штраф - либо ограничиться штрафом в случае доказанности состава и события правонарушения, в том числе и в отсутствие привлекаемого лица.

Возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие граждан, с назначением административного штрафа, подтвердил Верховный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-АД21-3-К7.

Закон не предусматривает возможности обсуждения вопроса о целесообразности применения того либо иного вида наказания на стадии принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, что фактически было сделано мировым судьей, в тексте оспариваемого определения.

Кроме этого, судебное постановление помимо его законности и обоснованности, должно быть исполнимым.

Возвращая протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, мировой судья не учёл тот факт, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> расположена в 

<

адрес>, тогда как местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть на значительном удалении от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, что процессуально необоснованно и приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как обеспечение явки привлекаемого лица к мировому судье судебного участка № Колыванского судебного района 

<

адрес>, может быть обеспечено иными средствами, предоставленными КоАП РФ.

О наличии иных препятствий для рассмотрения дела, таких как недостатки протокола либо приложенных к нему материалов, мировым судьей в определении не приведено.

Обобщая вышеизложенное, судья признает отсутствии правовых оснований к возврату протокола по делу об административном правонарушении и, как следствие, считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района с возвращением дела мировому судье для принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору 

<

адрес> срок на обжалование определения мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностному лицу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> отменить, возвратить протокол и приложенные к нему материалы мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу в день вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.А. Палеха