04RS0022-01-2020-000349-81

Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., 

при секретаре Фетисовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Сытник А.А. на постановление врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1 от 28.02.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1 от 28.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 в лице представителя Сытник А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что Постановлением врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия капитаном полиции ФИО1 от 28.02.2020 г., водитель ООО «Энергия» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Считают, что данное Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 14.02.2020г. в 10-15 час. грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО5(далее-инспектор), который осмотрел тахограф, удостоверился в том, что карта водителя находилась в рабочем положении, т.е. полностью утоплена в слоте тахографа, на дисплее высветилась фамилия ФИО2, следовательно, блок СКЗИ работал, однако при пуске принтера распечатка не выходила, а на дисплее высветилась информация об отсутствии бумаги, хотя бумага была установлена в принтере. Из-за неполучения распечатки, инспектор сделал вывод о неисправности всего тахографа, хотя не сработал только принтер. Водитель ФИО2 пояснил инспектору, что перед выездом из гаража он вставил свою карточку в тахограф и сделал проверку принтера по требованию заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, принтер был исправен. Однако инспектор не проявил интереса к объяснениям водителя, а сразу составил протокол от 14.02.2020 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. Правила (требования) использования тахографов, установленных на транспортные средства, установлены в приложении № 3, утвержденные приказом Минтранса России от 13.02.2013г. №36. Согласно данных Правил (п.1ст.4), неработающим тахографом считается тахограф блокированный, подвергнутый модификациям или неисправный. Тахограф, осматриваемый инспектором, не подходил под данные признаки. Далее, из этих Правил не следует, что неисправность принтера влечет неисправность тахографа. Основное предназначение тахографа - регистрация и учет режимов труда и отдыха, а также контроль за соблюдение этих режимов водителями - фиксировалось тахографом, осматриваемым инспектором. В тот же день 14.02.2020 г. (пятница) в 13-35 час. водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл в специализированную мастерскую ООО «БАТ» на диагностику тахографа. В результате проверки было установлено, что тахограф находится в рабочем состоянии, карта водителя исправна, неисправен принтер, в связи с чем не имеется возможности сделать распечатку. Рекомендовано отремонтировать принтер тахографа либо его заменить, при этом было сказано, что с учетом предстоящих выходных дней, устранение неисправности принтера займет несколько рабочих дней. У ООО «Энергия» имеется три большегрузных автомобиля, которые развозят уголь населению и организациям, простой одного автомобиля срывает график поставки угля потребителям, много которых находится в районах Республики Бурятия. Ввиду этого было принято решение приобрести новый тахограф. 17.02.2020 г. (понедельник) был приобретен в ООО «

<

данные изъяты>» тахограф «Меркурий» и установлен на автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2020г. и актом об оказании услуг от 17.02.2020г. Кроме того, после вынесения постановления от 28.02.2020г. о назначении штрафа, ранее стоявший на этом автомобиле тахограф «Шрих-М» 03.03.2020 г. был отдан в другую специализированную мастерскую ООО «

<

данные изъяты>» для контрольной диагностики. По результатам осмотра (диагностики) тахографа установлено, что принтер исправен, но не срабатывал по причине загрязнения пылью его фотоэлемента, который находится за кассетой с бумагой. После того, как мастер устранил загрязнение фотоэлемента, он сделал печать информации за 14.02.2020 г. Так как данный автомобиль постоянно возит уголь, осуществляется погрузка и выгрузка угля, то вероятность попадания угольной пыли в кабину водителя велика, как и вероятность того, что эта пыль может в любой момент во время движения автомобиля по маршруту засорить фотоэлемент принтера. Засор фотоэлемента, не выводит принтер из строя, а только не запускает его в работу. В руководстве по эксплуатации тахографа нет информации на этот случай, следовательно, водитель и должностные лица организации не могли знать о такой причине не запуска принтера, которая, как выясняется, устраняется в течение 1-2 мин. протиркой фотоэлемента чистой тряпкой или салфеткой из микроволокна. Отсутствие указанной причины, не запускающей в работу принтер тахографа, и способа ее устранения, является пробелом в руководстве по эксплуатации предприятия-изготовителя тахографа и вина водителя, и соответственно, должностного и юридического лица отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 14.02.2020 года он утром перед выездом из гаража проверил тахограф, установленный на его рабочей автомашине. Тахограф был исправен. Когда позже его остановили сотрудники ГИБДД, то на тахографе не смогли сделать распечатку. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он пояснил, что на момент выезда из гаража тахограф был исправен. После составления протокола об административном правонарушении, он поставил об этом в известность руководство, проехал в специализированную мастерскую ООО «

<

данные изъяты>», где была проведена диагностика тахографа. установлено, что тахограф исправен, а неисправен принтер. При рассмотрении дела он также пояснял это, предоставлял справку из ООО «

<

данные изъяты>», но его объяснения приняты не были.

Защитник Сытник А.А. также доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что из диспозиции ч.1 ст. 11.23 КОАП РФ следует, что ответственность за данное правонарушение не может наступить в случае поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. ФИО2 сразу указывал на то, что перед выпуском на линии тахограф был исправен и что поломка произошла после. Однако, ни инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ни лицо, выносившее постановление по делу этому никакой оценки не дали.

Врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя заявителя, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36) производится: автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112), - до 1 июля 2014 года; транспортных средств категорий N 2, N 3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 01 июля 2016 года. 

Пунктом 40 Приложения N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства" Приказа N 36 установлено, что вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных:

текущее время, дата;

координаты местонахождения транспортного средства;

заводской номер блока СКЗИ тахографа.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к Приказу N 36 "Контроль работы тахографов" после выпуска транспортного средства на линию водитель контролирует работоспособность тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации.

Пункт 4 вышеуказанного приложения к Приказу N 36 предписывает, водителю при осуществлении контроля производить: визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации - изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа; проверка документов и распечаток тахографа; проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; проверка вывода информации на дисплей; проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания периодов времени управления транспортным средством; проверка автоматического определения местоположения транспортного средства; проверка соответствия фактического местоположения транспортного средства и данных, содержащихся в памяти бортового устройства, в состав которых блоком СКЗИ тахографа автоматически включается текущее время, дата, координаты местонахождения транспортного средства и заводской номер блока СКЗИ тахографа, подписанные квалифицированной электронной подписью; проверка наличия знака поверки на тахографе и (или) свидетельства о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре), заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.02.2020 года в 10 часов 00 минут ФИО2 на а/д Улан-Удэ-Мухоршибирь-Тарбагатай управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> для перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха (с неработающим тахографом). 

Вместе с тем из диспозиции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ следует, что при производстве по делу о данном правонарушении доказыванию подлежит не только факт нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, но и тот факт, что не имело место поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако постановление врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1 от 28.02.2020 этим требованиями не отвечает.

При составлении протокола от 14.02.2020 ФИО2 в объяснении указал, что при выезде на линию тахограф был исправен, при проверке сотрудником ДПС он оказался неисправен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что те же пояснения он дал и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении было предоставлено сообщение ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 14.02.2020 в 13.35 была проведена диагностика тахографа, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что тахограф находится в рабочем состоянии, неисправен принтер тахографа, в связи с чем не имеется возможности распечатать отчет тахографа. 

Однако, указанному объяснению ФИО2, а также указанному сообщению ООО «БАТ» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оценки дано не было, доводы ФИО2 об исправности тахографа перед выездом из гаража, т.е. фактически о том, что поломка тахографа произошла после выпуска транспортного средства на линию, не проверены и не опровергнуты.

Согласно представленного суду акту осмотра (диагностики) тахографа от 03.03.2020 осмотрен тахограф модель: ШТРИХ-М, серийный номер (заводской) 00164003. В результате диагностики выявлено загрязнение пылью фотоэлемента принтера тахографа (он предназначен для определения наличия бумаги в отсеке). Загрязнение устранено, принтер печатает исправно, также сам тахограф в исправном состоянии. Загрязнение (запыление элемента тахографа) могло происходить постепенно, и водитель не мог знать об устройстве тахографа, чтобы самостоятельно устранить данную неисправность.

Таким образом, из указанного акта осмотра следует, что водитель ФИО2 не мог самостоятельно обнаружить возникшую неисправность после выхода на линию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение. предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1 от 28.02.2020 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.