УИД 77RS0017-02-2025-005531-77

Дело № 1-412/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В. 

при секретаре Ярминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,  

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Саранова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, студентки 2 курса НИУ ВШЭ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, фио в точно неустановленные следствием время, но не позднее 15 часов 50 минут 16 января 2025 года, находясь в неустановленном следствии месте, по предложению неустановленного лица (соучастника) вступила с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан, путем обмана, разработав совместно план преступления, оговорив действия каждого из членов преступной группы, распределив между собой роли, согласно которым неустановленные следствием соучастники должны были осуществлять телефонные звонки потерпевшему, представляясь сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон», сотрудником Центрального банка России и убедить последнего в том, что для сохранения денежных средств необходимо передать денежные средства для их декларирования, с условием последующего возврата денежных средств, курьеру, в качестве которого выступала фио

В свою очередь фио получала от неустановленного соучастника информацию о местонахождении данного лица и месте, где фио должна была встретиться с потерпевшим и забрать пакет с находившимися внутри денежными средствами.

Реализуя единый преступный умысел, первый неустановленный соучастник ФИО2, выполняя взятую на себя роль, примерно в 15 часов 50 минут 16 января 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок свидетелю фио на абонентский номер ... сотового оператора ПАО «Мегафон», представившись сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон» и под предлогом продления договора обслуживания вышеуказанного абонентского номера, для чего убедил последнего сообщить код из смс сообщения отправленного фио, что последний и сделал.

Далее реализуя единый преступный умысел, второй неустановленный соучастник ФИО2, выполняя взятую на себя роль, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок свидетелю фио на абонентский номер ... сотового оператора ПАО «Мегафон», представившись сотрудником Центрального банка России, пояснил, что свидетелю фио необходимо обезопасить денежные средства, принадлежащие матери фио - потерпевшей ФИО3, для чего следует передать денежные средства в размере сумма курьеру, в роли которого выступала фио для декларирования денежных средств, с условием последующего возврата денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере сумма, создавая тем самым видимость реальности происходящих событий и, обманывая лицо относительно истинности своих реальных намерений получить принадлежащие потерпевшему денежные средства.

После чего фио, действуя согласно отведенной ей преступной роли, получив от неустановленного следствием соучастника в мессенджере «Telegram» («Телеграм») указания, а также информацию о кодовом слове «Красная змея», проследовала по адресу: адрес 19 часов 00 минут 16 января 2025 года при личной встрече, сообщив кодовое слово «Красная змея», забрала у фио пакет с денежными средствами в размере сумма, принадлежащими ФИО3, после чего с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими совместно с неустановленным следствием соучастником согласно ранее достигнутой договоренности, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Подсудимая фио вину признала в полном объеме, показания в ходе судебного заседания давать отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 276, 285 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, из которых следует, что 04 декабря 2024 года ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от бота портала «Госуслуги», в котором было сказано о том, что в ее учетную запись был осуществлен несанкционированных вход, и если она его не совершала, то ей нужно связаться со службой поддержки по номеру, который был предоставлен в сообщении. Она позвонила по данному номеру, ей ответил мужчина, представившийся сотрудником поддержки портала «Госуслуг», которому она рассказала об указанном сообщении, на что мужчина сообщил, что данный вопрос ей нужно обсудить с сотрудником Центрального банка России, который с ней свяжется. Далее с ней в мессенджере «Телеграм» связался ранее неизвестный мужчина, представившийся фио, сотрудником Центрального банка России, который стал говорить ей о том, что ее аккаунт портала «Госуслуги» взломан и для защиты того ей нужно продиктовать коды, приходящие ей в смс-сообщениях. Будучи введенной в заблуждение данной информацией, она продиктовала коды, после чего фио сообщил, что злоумышленники успели воспользоваться ее данными и оформили на нее кредит в адрес, точно какую сумму тот назвал, она не помнит. фио сказал, что в целях предотвращения получения кредита злоумышленниками, ей необходимо самой взять кредит на максимально возможную сумму и перевести эти денежные средства на безопасный счет, на что она ответила, что прямо сейчас взять кредит не имеет возможности. После чего фио стал расспрашивать ее, имеются ли у нее наличные денежные средства, на что она ответила, что у нее дома хранятся денежные средства в размере сумма, на что фио сообщил, что ей нужно задекларировать данные денежные средства путем их внесения на безопасный счет, уверив, что те будут возвращены ей. Далее 04 декабря 2024 года она положила данные денежные средства на свой банковский счет адрес, открытый на ее имя, после чего осуществила перевод указанной суммы по номеру телефона телефон, указанному фио, получатель фио Далее она, будучи введенной в заблуждение и находясь в стрессовом состоянии, 05 декабря 2024 года оформила кредит в отделении адрес по адресу: адрес на сумму сумма, после чего она обналичила ту и перевела денежные средства посредством криптовалютного обменника, который находится в комплексе офисов «Москва-Сити» в башне адрес по адресу: адрес, на предоставленный ей фио счет. Также 05 декабря 2024 года, фио сообщил, что в результате взлома её учетной записи портала «Госуслуги», на её имя мошенниками было открыто 58 расчетных счетов, которые используются теми для преступной деятельности, и попросил помощи в поимке преступников, пояснив, что если она откажется, то ее могут привлечь к уголовной ответственности за соучастие с теми, на что она вынуждено согласилась. 

Дальнейшее общение с фио было через переписку в мессенджере «Телеграм», он записан в контактах телефона как фио Центральный банк». По условиям, предоставленным фио, она должна была встретиться с человеком по указанному тем адресу, после чего получить от человека денежные средства, которые в дальнейшем должна будет отвезти в криптовалютный обменник «Моска», который находится в комплексе офисов «Москва-Сити» в башне адрес по адресу: адрес, где она должна будет через менеджера перевести полученные наличные денежные средства на криптовалютный кошелек по счету, который ей предоставит куратор. Как ей пояснил фио, она будет забирать у людей денежные средства с целью передачи тех для внесения на безопасный счет. Ввиду того, что она находилась под влиянием мошенников, она согласилась, при этом не понимая, что денежные средства в действительности неизвестные ей лица будут похищать при помощи нее. Также между ней и фио имелась договоренность, по которой тот поможет ей закрыть ее кредит, а также будет платить ей денежные средства за каждый такой факт получения денежных средств, в каждом случае индивидуально. 

Так, 16 января 2025 года, точно не помнит в какое время, куратор прислал ей адрес: адрес, пояснив при этом, что она должна будет забрать денежные средства у молодого человека, при этом она должна будет назвать тому кодовое слово «красная змея». Примерно в 19 час 00 минут 16 января 2025 года, по указанию куратора, она приехала по адресу: адрес, к подъезду №1, где она встретилась с ранее ей неизвестным молодым человеком, к нему она подошла, поскольку тот был около подъезда один. Данному молодому человеку она назвала кодовое слово «красная змея», после чего тот передал ей денежные средства, завернутые в красный полиэтиленовый пакет. С данным молодым человеком она ничего не обсуждала, вопросов тот ей не задавал. После того как она получила денежные средства по указанию фио, она села в автомобиль такси, который прибыл по заказу последнему, номер автомобиля ей предоставил последний, оплату также производил фио Как только она села в такси, куратор сказал ей пересчитать денежные средства, в пакете оказалось сумма, о чем она сообщила куратору. Далее, по инструкции куратора, через телеграмм-бот «Москва», она сделала заявку на одноименную крипто-биржу, для перевода денежных средств на криптовалютный счет и направилась в комплекс офисов «Москва-Сити» в башне адрес по адресу: адрес для передачи полученных денежных средств с целью зачисления на крипто-кошелек. 

По прибытию по указанному адресу она осуществила перевод по указанию куратора. За передачу данных денежных средств, она по указанию куратора, забрала себе сумма, которые потратила на личные нужды. Когда она поняла, что действовала под влиянием мошенников, а именно забирала денежные средства у людей по указанию фио, она обратилась в полицию с повинной. В момент получения денежных средств, она не понимала, что совершает преступление. Признает вину частично, поскольку на тот момент времени не вступала в преступный сговор и не имела корыстной цели, действовала в интересах фио, поскольку в этом случае ей обещали вернуть ранее похищенные деньги. Позднее она поняла, что стала жертвой мошенничества, а ее использовали для совершения преступления в отношении иного лица. Сам факт получения денежных средств она признает полностью. Ущерб потерпевшей ею возмещен в полном объеме. 

Примерно 16 – 17 января ее родителям стали поступать звонки из банка и те ее стали спрашивать про кредит. Поначалу она ничего родителям не говорила, так как фио запретил ей сообщать любую информацию кому бы то ни было и она подписала обязательство о неразглашении, которое она ранее предоставила следствию. 18.01.2025г. к ней опять подошел ее папа и стал интересоваться, брала ли она кредит, и ей пришлось все ему рассказать. После этого папа пригласил адвоката, и они 20 января поехали в отделение полиции. На следующий день они опять утром поехали в полицию и написали явку с повинной, после чего она была задержана. Даже в отделении полиции, куда они приехали вместе с родителями, она еще не понимала, что попала под действия мошенников и что денежные средства в действительности неизвестные лица планировали похищать с ее помощью. Она поехала забирать деньги только из-за того, что в начале января 2025 г. ей позвонил фио и сказал, что 50 тысяч, которые она раньше перевела, чтобы их «задекларировать», тот может ей вернуть, но так как сумма очень маленькая для ЦБ, то тот не сможет послать курьера, по этому она сама должна будет поехать за деньгами. Также фио ей сказал, что кредит на 460 000 тысяч и еще 58 счетов, которые были открыты мошенниками на ее имя в других городах, будут закрыты, после того, как она поедет по указанному тем адресу и заберет деньги у человека, у которого тот скажет (том № 1 л.д. 131-134, 135-139, 156-159, л.д. 168-169, том № 2 л.д. 15-18).

После оглашения показаний фио их подтвердила, при этом в ходе дополнений к судебному следствию уточнила, что понимала, что в отношении потерпевшего совершается преступление, но выполняла указания лиц, по поручению которых она действовала, поскольку сама передавала им деньги и надеялась их вернуть.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она в квартире по адресу регистрации и фактического проживания, а именно по адресу: адрес, в сумке, находящейся в шкафу на нижней полке, она хранит принадлежащие ей денежные средства в размере сумма. Так, 18 января 2025 года примерно в 15 часов 00 минут она хотела взять вышеуказанные принадлежащие ей денежные средства. Открыв сумку, она обнаружила, что денежные средства пропали. Она позвала своего сына фио и спросила у него: «Куда пропали деньги?», на что фио ответил, что 16 января 2025 года, тому на мобильный телефон позвонили неизвестные и сообщили, что тому нужно передать все имеющиеся дома деньги в «Центробанк», иначе у нее и того могут быть проблемы с полицией. Поэтому, чтобы уберечь ее от проблем, фио 16 января 2025 года в 19 часов 00 минут, находясь перед подъездом №1 по адресу: адрес, передал все вышеуказанные наличные средства в размере сумма курьеру-девушке, которая должна была внести их на счет в «Центробанк». Она сразу поняла, что того обманули мошенники и 19 января 2025 года они отправились в ОМВД России по адрес для написания заявления. В момент общения с мошенниками, фио ей о данном факте не сообщал и разрешения на то, чтобы взять принадлежащие ей денежные средства не спрашивал, она тому данные денежные средства брать не разрешала. Таким образом, в результате мошеннического хищения принадлежащих ей денежных средств неизвестными лицами, ей был причинен крупный материальный ущерб в размере сумма, что является для нее значительным. 21 января 2025 года ей позвонили сотрудники полиции из ОМВД России по адрес и попросили их прибыть в отдел полиции для проведения следственных действий. Прибыв в указанный отдел полиции вместе с фио, проходя по коридору, в одном из кабинетов тот увидел девушку, о чем сообщил ей (ФИО3), сказав, что именно той тот передал принадлежащие ей (ФИО3) денежные средства в размере сумма. фио пояснил ей, что тот с точностью опознал ту по одежде и внешности. В дальнейшем ей стало известно, что данная девушка является ФИО2, и та была задержана сотрудниками полиции за совершение вышеуказанного преступления (том №1 л.д. 47-49). 

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он 16 января 2025 года примерно в 15 часов 50 минут, находился дома один по адресу: адрес, когда ему на мобильный телефон, на абонентский номер ..., поступил звонок с номера +7-915-486-38-17. Звонивший мужчина представился оператором сотовой связи «Мегафон» и сообщил, что у него скоро закончится срок договора по обслуживанию сим-карты, и что ему необходимо продлить его срок либо на 1 год, либо на 15 лет. Он сказал, что хочет продлить договор на 1 год, на что мужчина сообщил ему, что ему нужно поменять в личном кабинете паспортные данные, так как его номер был оформлен на паспорт его матери ФИО3, при этом звонивший мужчина назвал полные данные его матери – ФИО и дату рождения. Для продления договора оператор попросил его предоставить доступ к его учетной записи в личном кабинете портала «Госуслуги». После чего ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом, который он продиктовал оператору. После этого он понял, что он продиктовал код мошенникам и завершил телефонный разговор, чтобы не продолжать общение с теми. Примерно в 16 часов 20 минут 16 января 2025 года, на его вышеуказанный абонентский номер позвонил другой мужчина (оператор), голос того отличался от предыдущего, с номера ..., сообщив, что тот оператор «Мегафона», и что его учетную запись на портале «Госуслуги» взломали мошенники. Оператор сообщил, что теперь, чтобы ему себя обезопасить, тот соединит его с сотрудником «Центробанка», после чего его соединили с сотрудником «Центробанка», с ним говорил третий мужчина, тот отличался по голосу от первых двух. Он продолжил общение со звонившими ему лицами, поскольку на тот момент он находился в состоянии стресса и сильно нервничал, находясь под воздействием указанных лиц. Оператор из «Центробанка» сказал, что со счетов его мамы ФИО3 и с его счета могут списать деньги и профинансировать терроризм, а также взять на них с мамой кредиты, уточнив у него, какими банковскими картами пользуются они с мамой. Он рассказал оператору из «Центробанка», что он пользуется банковской картой адрес, а его мама ПАО «Сбербанк», после чего данный мужчина сообщил, что с ним свяжется другой сотрудник «Центробанка». После чего ему перезвонил другой оператор «Центробанка» в мессенджере «Телеграм» с номера .... С ним говорил мужчина, по голосу был более молодой, чем предыдущий. Мужчина сказал, что ему необходимо обезопасить денежные средства, принадлежащие его матери ФИО3, иначе в случае списания с их с мамой счетов денежных средств и финансирования терроризма, ним могут прийти сотрудники полиции, обыскать квартиру и изъять принадлежащие ФИО3 денежные средства. Последний звонивший мужчина сообщил, что для подтверждения того, что денежные средства действительно принадлежат его матери ФИО3, он должен искать деньги в своей квартире, при этом разговаривая с теми по видеосвязи, после чего передать данные деньги сотруднику «Центробанка», который прибудет к нему, далее составит декларацию и впоследствии вернет денежные средства обратно его матери фио Далее, находясь под давлением мошенников, он нашел деньги в маминой комнате в шкафу, в сумке на нижней полке. Оператор предупредил его о том, чтобы он никому не говорил об этом. Также, попросил отдельно сфотографировать денежные средства. Он пересчитал принадлежащие его маме денежные средства, их оказалось сумма, после чего сфотографировал те и отправил звонившему мужчине в мессенджере «Телеграм» по номеру .... Далее указанный мужчина сообщил, что ему необходимо передать денежные средства курьеру, который приедет к его подъезду. Также попросили его придумать кодовое слово, по которому он поймет, что это нужный человек, на что он сообщил мужчине кодовое слово «красная змея». Примерно в 19 часов 00 минут 16 января 2025 года, оператор сообщил ему, что курьер ожидает его у подъезда №1 по адресу его проживания. Он оделся, завернул денежные средства в красный полиэтиленовый пакет и вышел на улицу. На улице, около подъезда №1 по адресу: адрес он встретил девушку, на вид примерно лет 18-20, рост 160-165 см, славянской внешности, одетую в куртку светлого цвета, широкие брюки темного цвета, с рюкзаком на спине. При встрече он сможет ее опознать. Девушка подошла к нему, назвала ему кодовое слово «красная змея», которое он ранее сообщил мужчине приобщении в мессенджере «Телеграм». После чего, находясь под влиянием мошенников, он передал той пакет с денежными средствами в размере сумма, принадлежащими его матери ФИО3 и вернулся домой, а девушка ушла в неизвестном ему направлении. После чего, 18 января 2025 г., примерно в 15 часов 00 минут, мама обнаружила пропажу денежных средств и поинтересовалась у него куда пропали деньги, на что он рассказал той все произошедшее, в соответствии с данными им выше показаниями. Мама сразу поняла, что его обманули мошенники и 19 января 2025 года они отправились в ОМВД России по адрес для написания заявления. Таким образом, действиями неизвестных лиц, его маме ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере сумма, которые он передал по указанию звонивших ему лиц неизвестной девушке. Ему какого-либо материального вреда причинено не было, все денежные средства принадлежат его матери ФИО3 (том №1 л.д. 88-92, 163-167).

Также вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявление потерпевшей ФИО3 от 19 января 2025 года, в котором она сообщает о хищении сумма (том № 1 л.д. 32); 

протокол осмотра места происшествия, проведенного 19 января 2025 года в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, согласно которому участвующие фио и фио указали место передачи денежных средств в размере сумма неизвестной им девушке (том № 1 л.д. 33-38);

протокол обыска (выемки), проведенного 27 января 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, согласно которому свидетель фио добровольно выдал, находящийся в его пользовании мобильный телефон (том № 1 л.д. 94-96);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 27 января 2025 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» («Инфиникс НОТ 30»), со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», находящийся в пользовании свидетеля фио (том № 1 л.д. 97-11);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 17 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг с 16.01.2025 г. по 17.01.2025 г. по абонентскому номеру 

<

***>, в которой свидетель фио отметил абонентские номера с которых ему звонили неизвестные лица (том № 1 л.д. 115-118);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 21 января 2025 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрен CD-R диск, а также записанная на него видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой подозреваемая фио идентифицировала себя (том № 1 л.д. 140-149);

протокол обыска (выемки), проведенного 27 января 2025 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, согласно которому обвиняемая фио добровольно выдала, находящийся в ее пользовании мобильный телефон (том № 1 л.д. 171-179);

заключение эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы № 3э/5 от 18 февраля 2025 года, согласно которой: извлечь пользовательскую информацию, содержавшуюся в мобильном телефоне «Apple iPhone XS», не предоставляется возможным (том № 1 л.д. 186-192);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 10 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки ФИО2 с неизвестным лицом (том № 1 л.д. 223-230);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 21 марта 2025 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 40 минут с участием, в ходе которого осмотрены кредитный договор, скриншоты переписки ФИО2 с неизвестным лицом, а также квитанция о переводе сумма потерпевшей (том № 2 л.д. 21-24).

Вещественные доказательства: 

детализация оказанных услуг с 16.01.2025 г. по 17.01.2025 г. по абонентскому номеру ... (том № 1 л.д. 120-121);

скриншоты переписки ФИО2 с неизвестным лицом (том № 1 л.д. 232-266);

индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на имя заемщика ФИО2; скриншоты входящих и исходящих сообщений неизвестных лиц; квитанция о переводе по СБП на сумму сумма - хранятся в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 26-36).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля фио, суд считает возможным в целом доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимой суд не усматривает. 

Оценивая показания ФИО2 о том, что она действительно приезжала к свидетелю фио и забирала у него денежные средства, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. 

Относительно осознания ею факта того, что она совершает преступление, забирая деньги у фио, суд обращает внимание, что в данной части фио дала противоречивые показания, в ходе предварительного следствия сообщив, что в момент получения денежных средств, она не понимала, что совершает преступление. Когда она поняла, что действовала под влиянием мошенников, а именно забирала денежные средства у людей по указанию фио, она обратилась в полицию с повинной. По итогам судебного следствия фио сообщила, что понимала, что в отношении потерпевшей совершается преступление, но выполняла указания лиц, по поручению которых она действовала, поскольку сама передавала им деньги и надеялась их вернуть. 

В данной части суд в большей степени доверяет показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания на завершающих этапах, поскольку из установленных обстоятельств преступления следует, что фио не могла не осознавать, что принимает участие в хищении денежных средств, с учетом того, что она получила деньги у незнакомого ей молодого человека, на улице, по кодовому слову, что исключало возможность найти друг друга в случае возможных проблем. Суд обращает внимание, что фио не пересчитывала деньги, просто взяла их и уехала. Подобная нелюбопытность свидетельствует о ее осведомленности и о совершаемом преступлении, и о криминальном характере выполняемой ею роли.

При поступлении дела в суд при описании преступления следователь указывает, что, реализуя единый преступный умысел, первый неустановленный соучастник ФИО2, выполняя взятую на себя роль, примерно в 15 часов 50 минут 16 января 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок свидетелю фио на абонентский номер ... сотового оператора ПАО «Мегафон», представившись сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон» и под предлогом продления договора обслуживания вышеуказанного абонентского номера, для чего убедил последнего сообщить код из смс сообщения отправленного фио, что последний и сделал. После этого фио был сделан еще один звонок, но при обозначении времени производства данного звонка следователь указал, что он имел место примерно в 16 часов 20 минут 17 сентября 2024 года. Указание на данное время является очевидной технической ошибкой, и с учетом того, что время окончания преступления (время передачи денежных средств - 19 часов 00 минут 16 января 2025 года) указано верно, суд исключает указание на 16 часов 20 минут 17 сентября 2024 года из описания преступного деяния. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд усматривает, что все признаки преступления нашли свое подтверждение.

Хищение имело место, поскольку фио совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что соучастники ФИО2, согласно отведенной им роли сообщили ложные сведения потерпевшей о необходимости передачи денег в целях их сохранности, в связи с чем деньги потерпевшей поступили во владение и распоряжение ФИО2 и ее соучастников. Преступление было оконченным, поскольку фио и ее соучастники имели возможность распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшей. Группа лиц имела место, поскольку фио действовала вместе с неустановленными соучастниками, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Крупный размер ущерба имел место, поскольку превышал сумма.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

фио ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, выросла в многодетной семье, является студенткой с отличной успеваемостью, имеет знаки отличия ГТО, является кандидатом в мастера спорта, имеет различные грамоты и дипломы за участие в различных образовательных и спортивных мероприятиях, благодарственные письма от различных общественных организаций за активную гражданскую позицию при защите традиционных семейных ценностей, участии в различных общественных мероприятиях, оказывает помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе бабушке пенсионного возраста, имеющей инвалидность, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав об обстоятельствах своего взаимодействия с неустановленными соучастниками, приняв участие в иных следственных действиях. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио (отец подсудимой), дал ей положительную характеристику, которую суд также принимает к сведению.

В ходе предварительного следствия в отношении фио ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать (в том числе и полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время (ч. 1 ст. 21 УК РФ, ч. 1 ст. 22 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается. По результатам психологического исследования признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и склонности к повышенному фантазированию не выявляется.

Однако наряду с данными выводами в заключении экспертов также содержались выводы о том, что ввиду присущей ФИО2 доверчивости и наивности в оценке отдельных ситуаций, отзывчивости и уступчивости, трудностей конструктивного разрешения сложных проблем, ориентации в поступках на мнение окружающих, в период совершения инкриминируемого ей правонарушения в условиях манипулятивного воздействия ее деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям. Сформировавшееся у ФИО2 психологическое состояние определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, обусловив ee неспособность осознавать общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ей деяния. Также эксперты указали на наличие у ФИО2 повышенного эмоционального напряжения в условиях внешнего давления, что повлияло на ее действия, при этом одновременно отметили, что фио в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность (том №1 л.д. 205-210). 

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты фио, фио, фио, которые не устранили указанные противоречия, заявив, что не усматривают их, хотя в заключении одновременно даны противоречащие выводы о способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, в том числе в условиях повышенного эмоционального напряжения, в связи с чем судом была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная клинической психиатрической больницей ГБУЗ ПКБ №1 им. фио ДЗМ, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается.

Согласно выводам психолога выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в условиях непрерывного директивного сопровождения, манипулятивной активности неустановленных лиц, психологическим воздействием со стороны злоумышленников, с дезинформированием, искусственным созданием спешки, обещаниями окончания проблем, скорейшего завершения борьбы за свои сбережения, одновременно в условиях субъективно значимых для нее обещания помощи, внимательного отношения, заботы, вежливости и обходительности, нашли свое отражение в юридически значимый период, что способствовало ее психологическому отклику, развитию повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, в ответ на выявленное манипулятивное воздействие со стороны злоумышленников, со снижением гибкости поведения и нарушением адаптационных возможностей, а также оказали существенное влияние на ее поведение в данной конкретной ситуации инкриминируемого ей деяния, ограничив ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также возрастных особенностей, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания. Склонности к повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, повышенному фантазированию и домысливанию у ФИО2 не выявляется.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения, суд в большей степени доверяет заключению, данному клинической психиатрической больницей ГБУЗ ПКБ №1 им. фио ДЗМ, поскольку в отличие от заключения ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» не содержит противоречивых выводов, имеющиеся выводы представляются суду ясными и понятными. Одновременно суд отмечает, что вышеуказанное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Суд обращает внимание, что согласно выводам психолога индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказали существенное влияние на ее поведение в данной конкретной ситуации инкриминируемого ей деяния, ограничив ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. Однако данные выводы по сути своей не свидетельствуют о невменяемости при совершении вышеуказанного преступления, поскольку сделаны без учета всех фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного следствия, основаны на показаниях ФИО2, которые она изменила после проведения указанной экспертизы. При этом суд также обращает внимание, что подверженность чужому влиянию не означает, что фио не была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, тем более что, психолог сам отметил, что У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также возрастных особенностей, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных положительных характеристик, молодой возраст, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья ее родственников, возмещение ущерба потерпевшей, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наименее активная роль при со вершении преступления. 

Следователь указывает также на п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, однако суд не усматривает наличие указанного смягчающего обстоятельства, поскольку фио не находилась материальной, служебной или иной зависимости, при этом к ней не применялось какое-либо физическое или психическое принуждение. Манипулятивное воздействие, побудившее фио к совершению преступления, принуждением не является, о зависимости не свидетельствует.

Поскольку фио добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб, по делу имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид ее умысла, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, размер ущерба, а также наличие многочисленных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, несмотря на то, что денежные средства были похищены ФИО2 у потерпевшей ФИО3. в крупном размере на сумму сумма, однако указанный ущерб от преступления был возмещен подсудимой в полном объеме, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется, имеется совокупность многочисленных вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, они с подсудимой примирились, при этом фио поддержала заявленное ходатайство, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, впредь обещала подобных действий не совершать, учитывая также положительные данные о личности подсудимой, суд считает, что фио подлежит освобождению от назначенного ей наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» («Инфиникс НОТ 30») со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» и мобильный телефон марки «IPhone XS» (Айфон ИксЭС) в корпусе серебристо-белого цвета со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», подлежат хранению до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении неустановленных соучастников ФИО2, с учетом наличия возможности их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК РФ). Документы и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при деле, следует хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую – на средней тяжести.

Освободить фио от назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГБУ Банка России по ЦФО адрес, счет получателя – 40101810045250010041, БИК Банка – 044525000, ИНН-

<

***>, КПП – 77401001, получатель УФК по адрес (ИФНС России № 24 по адрес, КБК -18811603121010000767, ОКТМО – 45918000, УИН:188803771700123529.

Вещественные доказательства – документы и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «IPhone XS» (Айфон ИксЭС) в корпусе серебристо-белого цвета со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - разрешить по существу после рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников ФИО2

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30» («Инфиникс НОТ 30») со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», находящегося на ответственном хранении у фио и его законного представителя ФИО3, - разрешить по существу после рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Борисенкова Н.В.