Дело № 2-3212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Бондаревой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома и земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по 

<

адрес> Затопление произошло вследствие выпадения большого количества осадков и переполнения дождевой водой ливневого коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате данного затопления в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ливневого коллектора, дом истца поврежден, стоимость ущерба, составила согласно экспертному заключению 8955 руб. данную суммы просят взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по проведенной экспертизе 8000 рублей, за составление иска 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил своего представителя, которая требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 указала, что поскольку она также владеет долей в указанном в иске имуществом, то не возражает, чтобы в случае удовлетворения иска взыскание было произведено только в пользу истца.

Представители ответчика и третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ФИО2 являются собственниками в равных долях части жилого дома и земельного участка расположенных по 

<

адрес>.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается что в результате ливневых дождей, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок истца был подвергнут затоплению, данное обстоятельство также подтверждено судебными решениями по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, К., несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о понуждении к действиям (дело № 2-6087/2016) и по делу и по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО7 к администрации городского округа «Город Чита», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании материального ущерба (дело № 2-148/2017) (л.д._________), в соответствии с обстоятельствами, установленными данными судебными актами, затопление произошло из-за неисправности ливневого коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате указанного события, имуществу истца причинен ущерб, размер которого указан в экспертизе (л.д._________), которая не оспорена ответчиками.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО6, следует, что причиненный имуществу истца ущерб при затоплении оценен им с учетом наличия следов и появившихся дефектов именно от затопления, при этом при проведении экспертизы он не опирался на фотографии, представленные истцом, по которым однако было возможно идентифицировать объект, подвергшийся затоплению. 

Таким образом, с учетом уточнения обстоятельств по проведенной экспертизе путем допроса эксперта, суд принимает проведенную силами истца экспертизу как надлежащее доказательство по делу в качестве обоснования размера ущерба, причинного имуществу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 3, 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа водоотведения; организация благоустройства территории городского округа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по содержанию ливневого коллектора, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика за счёт средств казны городского округа подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, размер и обстоятельства которого доказаны в том числе и проведенной силами истца экспертизой, не оспоренной ответчиком. Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе, явившейся основанием для предъявления указанного выше иска, в сумме 8000 руб., которые не могут быть отнесены к судебным расходам, так как понесены истцами до предъявления иска в суд, т.е. вне рамок рассмотрения дела.

При этом, указание стороны ответчика на то обстоятельство, что весь размер ущерба, определенный экспертным заключением не может быть поставлен в вину ответчика, так как дом истца является старым и имеют большой процент износа, судом не принимается, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта, при проведении оценки ущерба от затопления им принимался только то ущерб, который был связан непосредственно с затоплением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению иска, поскольку из копии договора на оказание юридических услуг усматривается, что оплата по нему должна быть произведена в течении 3 дней, со дня подписания, вместе с тем доказательств оплаты стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2886,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «горд Чита» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89555 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «горд Чита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2886,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Филиппова