Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.В.В. на постановление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Б.В.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты> и подачу на него замечаний, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что адвокат Б.В.В. в порядке ст.51 УПК РФ была назначена судом для защиты 

<

данные изъяты> при рассмотрении ходатайства администрации ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы 

<

данные изъяты> Департамента здравоохранения 

<

данные изъяты>» о продлении 

<

данные изъяты> принудительной меры медицинского характера.

Назначенное на 

<

данные изъяты> закрытое судебное заседание из-за неявки в судебное заседание заявителя ГБУЗ «ПКБ 

<

данные изъяты> Департамента здравоохранения 

<

данные изъяты>» слушанием было отложено на 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> адвокатом Б.В.В. было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Б.В.В. в размере 1784 рублей за оказание юридических услуг, связанных с осуществлением защиты 

<

данные изъяты> а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты> и подачу на него замечаний.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Б.В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании требования 

<

данные изъяты> и ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> она осуществляла защиту интересов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она участвовала в судебном заседании, перенесенным на 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

<

данные изъяты> она знакомилась с материалами дела и подала замечания на протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>. По мнению автора жалобы, реализация адвокатом своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ознакомлением с делом является самостоятельной стадией участия адвоката в суде первой инстанции и подлежит оплате. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ознакомление с делом и подачу замечаний на протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний не было связано с реализацией права на защиту 

<

данные изъяты> Судебное заседание 

<

данные изъяты> по существу не проводилось, стороны не опрашивались, доказательства не исследовались. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания подтверждают, что судебное заседание не проводилось, а, подавая замечания на протокол судебного заседания, Б.В.В. действовала в своих личных интересах, а не осуществление защиты 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвокату Б.В.В. взыскания процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья