Дело № 12-106/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 29 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 г. в 11:41:42 на 37-ом км. автодороги «Киров-Пермь» г. Слободского Кировской области водитель транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль марки ВАЗ 11193, г/н № был продан им по договору купли-продажи 26.04.2016 г. ФИО2, в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление им было получено нарочно 18.04.2017 г. в ГИБДД по Кировской области по адресу: 

<

...>. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещён о рассмотрении 29.06.2017 г. жалобы ФИО1

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из жалобы ФИО1, копия обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ им была получена лично только 18.04.2017 г. в ГИБДД по Кировской области по адресу: 

<

...>. В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах сведения о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют (л.д.20). 

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова по почте, согласно штемпелю на конверте, 28.04.2017 г. (л.д.11). Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.05.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области. Дело в Слободской районный суд поступило 30.05.2017 г.

Таким образом, с учётом объяснений ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления 18.04.2017 г., которое ничем не опровергнуто и материалами дела фактически подтверждается, судья считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственником автомобиля ФИО1 подтверждаются представленной им суду копией письменного договора купли-продажи автотранспорта от 26.04.2016 г. (л.д.8), согласно которому автомобиль марки ВАЗ 11193, г/н № был продан заявителем ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи подписан как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО2

Данный договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания, то есть с 26.04.2016 г. Из текста договора следует, что автотранспортное средство передано покупателю - ФИО2 26.04.2016 г., то есть в день подписания договора.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

Тот факт, что до 26.12.2016 года указанное в договоре транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, не опровергает доводы его жалобы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.