№2-150/2023

№ 70RS0003-01-2022-004894-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

установил:

АО «СК «Астро –Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 86 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2, произошел сход снега со льдом с крыши дома на припаркованный автомобиль Toyota г.р.з. №. В результате данного происшествия владельцу автомобиля Toyota г.р.з. № ФИО9 был причинен материальный ущерб. Автомобиль Toyota г.р.з. № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования (страховой полис №-21 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, в соответствии с условиями данного договора страхования потерпевшему на основании заключенного с ним Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение в размере 86 292 руб. По имеющейся информации здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2, принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что оспаривается сам факт схода снега с кровли, так как крыша строения регулярно очищалась от снега, наледи на ней не образовывалось в связи с конструктивной особенностью кровли. Представленные суду фотоснимки материалов КУСП не подтверждают, что находящийся на лобовом стекле автомобиля снег в небольшом количестве явился результатом схода снега с кровли, в том числе и ввиду отсутствия рядом с автомобилем иных свидетельств такого схода снега. Указанные собственником транспортного средства повреждения не могли быть образованы в результате схода снега с кровли строения, поскольку могли быть причинены лишь при горизонтальном направлении удара, а не при направлении действия сверху вниз.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. 

К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ). 

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2, произошел сход снега со льдом с крыши дома на припаркованный автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 

В результате схода снега автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9 по договору КАСКО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Собственник автомобиля ФИО9 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По заявке страховщика произведен осмотр автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. №, о чем составлены акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт –калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ с включением в них наименований поврежденных элементов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Toyota Highlander, г.р.з. №, в размере 86292 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к АО «СК «Астро-Волга», понесшему расходы на выплату страхового возмещения по договору страхования №, перешло право требования к собственнику здания по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта недвижимости (здания) по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (доля в праве №), ФИО2 (доля в праве № ФИО3 (доля в праве 814/1944), ФИО5 (доля в праве 565/1944).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2-этажного гаража, общей площадью 98 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, и 2-этажного гаража, общей площадью 207 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, является ФИО3 

Из дела следует, что сход снега на автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, произошло со здания гаража, принадлежащего ФИО3, следовательно, ответчик ФИО3 должен возместить страховой компании сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СК «Астро-Волга», в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 86 292 руб.

Исходя из сути положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером заявленного ущерба, а также относимость повреждений автомобиля при рассматриваемых условиях, по делу были назначены судебная атотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых поручено АНО «Томский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский Центр Экспертиз» повреждения автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. № указанные в материалах дела (акте № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) могут являться следствием схода снега (снега со льдом) с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. №, поврежденного в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа на момент происшествия составляет 55500 рублей. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив место расположение автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. №, на момент происшествия, локализацию повреждений автомобиля, условия и места образования снежных масс, условия и траекторию схода снежных масс, уклон восточной части ската крыши нежилого здания можно сделать вывод, что с учетом кровли здания (поверхность, угол наклона крыши), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2, возможен сход снега на автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом места расположения автомобиля согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. локализация, степень и характер повреждений, указанных в материалах дела (акте № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам происшествия. Оснований полагать, что какие-либо из перечисленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, у эксперта не имеется. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. №, могут являться следствием схода снега (снега со льдом) с крыши здания. 

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. №, руководствоваться выводами судебного эксперта АНО «Томский Центр Экспертиз», проводившего судебную экспертизу.

Суд отклоняет довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО9, припарковавшего автомобиль на расстоянии менее одного метра от стены здания. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела не имеется сведений о небезопасности места парковки, о том, что поставлены ограждения либо закреплены таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали показания о том, что очистка снега происходит 2-3 раза в год, по мере необходимости. 

Доказательств тому, что непосредственно перед схода снега на автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. №, производилась очистка крыши здания по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 и 2, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба суд не находит. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу АО «СК Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 55500 руб. В удовлетворении исковых требований АО «СК Астро-Волга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2788 руб. 76 коп. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика ФИО3

Стоимость проведенной экспертизы составила 14630 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» с ответчика 9 407 руб. 09 коп., с истца 5222 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) за производство судебной экспертизы 9407 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) за производство судебной экспертизы 5222 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2023

Судья (подпись)