П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 15 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретарях Наумовой Е.В., Ямпиловой Т.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего помощника прокурора Молчановой О.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Октябрьским районным судом г

<

данные изъяты> рассмотрено уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – п.«а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Деревянных 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Файфер 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 

<

данные изъяты>. Не согласившись с решением суда о продлении срока содержания под стражей, ФИО2 обжаловал его в порядке, установленным главой 45.1 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> отменено, материалы направлены в Октябрьский районный суд г. 

<

данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток до 2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № о продлении срока содержания его под стражей. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, отложил рассмотрение материалов по существу до 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения права на защиту судом предоставлена ФИО2 возможность ознакомиться с указанными материалами, с которыми подсудимый начал свое ознакомление 

<

данные изъяты>, которое было отложено по инициативе ФИО2 на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в камере временного содержания зала судебного заседания 

<

данные изъяты> Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ознакамливался с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания его под стражей. У ФИО2, находившегося в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществления правосудия в форме уничтожения процессуальных документов – материалов уголовного дела № о продлении срока содержания его под стражей, с целью затягивания рассмотрения судом вопросов, касающихся продления срока содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу №, поскольку суд, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ не позднее 5 суток должен принять решение о продлении срока содержания либо освобождения из-под стражи, тем самым, добиваясь от правосудия освобождения от уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО2, находясь в камере временного содержания зала судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, схватил через решетку прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела № на 431 листах, которые лежали на тумбочке возле камеры временного содержания, и уничтожил их, разорвав листы материалов на множественные отдельные фрагменты, тем самым осуществил вмешательство в деятельность суда по уголовному делу № в целях воспрепятствования осуществления правосудию. Продолжая реализацию своего преступного умысла 

<

данные изъяты> около 11 часов 05 минут ФИО2, находясь в боксе караульного помещения Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью затягивания рассмотрения судом вопроса о продлении либо освобождении из под стражи, неустановленным следствием предметом нанес себе множественные поверхностные раны левого и правого предплечья, тем самым осуществил вмешательство в деятельность суда по уголовному делу №, воспрепятствовав, таким образом, осуществлению правосудия. Отсутствие материалов и самостоятельное причинение ФИО2 телесных повреждений повлекло невозможность рассмотрения судом 

<

данные изъяты> вопроса о продлении срока содержания либо освобождения из под стражи подсудимого ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 судебное заседание было отложено на 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в камере временного содержания зала судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>», действуя умышленно, с целью затягивания рассмотрения судом вопроса о продлении либо освобождении из под стражи, неустановленным следствием предметом нанес себе множественные поверхностные раны левого и правого предплечья, тем самым осуществил вмешательство в деятельность суда по уголовному делу №, воспрепятствовав таким образом осуществлению правосудия.

Кроме того, Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Деревянных 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Файфер 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство от 

<

данные изъяты> об ознакомлении с материалами уголовного дела №, которое было удовлетворено судом. Судом предоставлена ФИО2 возможность ознакомиться с указанным уголовным делом, с которыми подсудимый начал свое ознакомление 25 

<

данные изъяты> с 11 часов до 12 часов 27 минут ФИО2, находясь в камере временного содержания зала судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», ознакамливался с материалами тома № уголовного дела №. В этот момент у ФИО2, находившегося в указанном месте в указанное время, из желания избежать уголовной ответственности за совершенные им вышеуказанные преступления, возник преступный умысле, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения процессуального документа – расписки о получении им обвинительного заключения, содержащегося в указанном томе № уголовного дела 56-2014-30, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству по уголовному делу. Реализуя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> в 12 часов 27 минут ФИО2, находясь в камере временного содержания зала судебного заседания № Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.

<

данные изъяты> действуя умышленно, вырвал лист дела № тома № уголовного дела № – расписку о получении им обвинительного заключения по указанному уголовному делу, разжевал его и проглотил. В результате преступных действий ФИО2 был уничтожен процессуальный документ - расписка о получении им обвинительного заключения, содержащаяся на листе дела № тома № уголовного дела №, тем самым ФИО2 осуществил вмешательство в деятельность суда по уголовному делу №, воспрепятствовав, таким образом, осуществлению правосудия. 

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации о назначении судей районных судов от 

<

данные изъяты> 108 Д. назначена судьей Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>. Согласно Закону РФ от 

<

данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации» Дамбиева Т.В. является лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющая свои обязанности на профессиональной основе. Федеральным судьей Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>. рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст.33 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Деревянных 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Файфер 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты> года в 15 часов 25 минут было начато судебное заседание по указанному уголовному делу по решению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, входе которого от ФИО2 поступило ходатайство о том, что он отказывается от услуг своего адвоката Доржиевой Ж.С., поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Мордовской Т.В. 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут 

<

данные изъяты>., объявила перерыв судебного заседания для разрешения заявленного ходатайства подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в 15 часов 45 минут было возобновлено судебное заседание, Дамбиевой Т.В. была оглашена телефонограмма, в которой было указано, что у адвоката Мордовской Т.В. не заключено соглашение на защиту подсудимого ФИО2 В этот момент у подсудимого ФИО2, находящегося в зале судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> заведомо знавшего, что 

<

данные изъяты>. является носителем судебной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненного отношения к последней как к судье, возник преступный умысел, направленный на оскорбление 

<

данные изъяты> Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 

<

данные изъяты> в с 15 часов 45 минут до 15 часов 56 минут, находясь в зале судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства, нарушая установленный порядок в судебном заседании, высказал нецензурную брань в адрес судьи 

<

данные изъяты> унижающую ее честь, достоинство и деловую репутацию как судьи, тем самым публично оскорбил судью и проявил неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ признал полностью, по остальным эпизодам не признал. 

Суду показал, что 

<

данные изъяты> его и 

<

данные изъяты> привезли на ознакомление, поскольку постановление судьи 

<

данные изъяты> было отменено, материал был передан другому судье - Сандаковой. Первого ознакамливать с материалами продления ареста повели 

<

данные изъяты>. Затем в ту же камеру в зале №, где находился Свидетель №7 завели его. Поскольку времени не было на ознакомление, а арест заканчивался 2 числа, а это было 29 февраля, помощник судьи настаивала, чтобы они ознакамливались вместе с одним материалом. В связи с этим он начал возмущаться, стал ругаться с помощником 

<

данные изъяты>, которая говорила, что тогда его ограничат в ознакомлении, после чего пошла советоваться с судьей. В это время материал был у Свидетель №7, когда помощник вышла из зала суда, Свидетель №7 его забрал и стал его рвать, при этом в зале находились сотрудники конвоя. Помощника не было примерно 5-10 минут, когда она вернулась, он продолжил с ней ругаться, и Свидетель №7 тоже стал возмущаться и в присутствии помощника начал рвать материал. После этого, когда он порвал весь материал, она вышла из зала судебного заседания, а Свидетель №7 стал собирать бумажки в сумку и попросил его помочь. Они собрали все эти бумаги, после чего их увели в конвойное помещение. После этого Свидетель №7 опять в зал заводили, для чего не знает. В материалах уголовного дела имеются сведения, что материалы уничтожали вдвоем, но он к этому материалу вообще не прикасался, только присутствовал при этом, ругался с помощником председателя и ругался со всеми судьями, полагает, что в связи с этим полсуда на него злые из-за того уголовного дела, потому что он отстаивал свою позицию. Кроме того, пояснил, что расписки о получении обвинительного заключения в деле не было, суду не представлено документов, подтверждающих получение им обвинительного заключения. Он ознакамливался с материалами, его ограничили писал расписку об ознакомлении в материалом, которую потом и забрал себе, она была не вшита в материал. Ни один из допрошенных свидетелей не утверждал, что у него была расписка. Все допрошенные свидетели этого не видели. По эпизоду в отношении судьи 

<

данные изъяты> показал, что она рассматривала в отношении него уголовное дело, нецензурная брань была высказана в связи с неприязненными отношениями и длительным рассмотрением дела и его нахождением под стражей, он добровольно написал явку с повинной, что просил учесть при назначении наказания, принес потерпевшей свои извинения. ФИО5 знает с детства, вместе росли, Свидетель №7, Деревянных, Свидетель №1 знает в связи с рассмотрением в отношении них уголовного дела с 2014 года, неприязненных отношений между ними не имеется.

Потерпевшая Д. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №1 С апреля 2017 года под ее председательством проводилось судебное разбирательство, очередное судебное заседание состоялось 

<

данные изъяты>, рассматривался вопрос по мере пресечения ФИО5, ФИО3. В ходе судебного заседания ФИО3 высказал нецензурное выражение в адрес председательствующего судьи, в отношении нее. В связи с чем ему было сделано замечание. До этого ему разъяснялся регламент, он неоднократно предупреждался за нарушение регламента порядка судебного заседания о не допустимости такого поведения. Однако ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью и выразил такое мнение, что председательствующий теперь не может рассматривать дело в отношении него, поскольку является потерпевшим, поскольку в отношении председательствующего он совершил преступление и потребовал своего удаления. В связи с этим был поставлен вопрос об удалении ФИО3 из судебного заседания с учетом мнения участников, суд постановил решение - удалить ФИО3 из судебного заседания. В ходе обсуждения вопроса об удалении его из зала судебного заседания, ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью, были оскорбительные выражения в адрес председательствующего. В качестве государственного обвинителя участвовала помощник прокурора Амбаева И.А. Такая реакция подсудимого была вызвана тем, что в судебном заседании рассматривался вопрос по мере пресечения, ФИО3 был не согласен с продлением и предпринимал меры, чтобы судебное заседание не состоялось, сначала ссылаясь на состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, был допрошен фельдшер скорой помощи, потом он пояснил, что отказывается от услуг адвоката Доржиевой, что у него есть другой адвокат и он заключил с ним соглашение, в связи с чем были приняты меры чтобы прозвонить данному адвокату для выяснения, заключалось с ним соглашение или нет. Все вопросы были выяснены, устранены, то есть препятствий для дальнейшего проведения судебного заседания не было. Как только это стало ему понятно, что вопрос по мере пресечения будет рассмотрен в этот же день, поскольку срок содержания под стражей истекал, оснований для отложения судебного заседания нет, он видимо решил таким способом воспрепятствовать проведению правосудия таким способом. Хотя вначале судебного заседания он вел себя нормально, у него было напряженное эмоциональное состояние. В судебном заседании он непосредственно вначале никаких предпосылок к такому поведению не было, когда вопрос уже встал, что судебное заседание состоится, это вывело подсудимого из себя. Полагает, что это была тактика защиты, так как видимо он подумал, что таким образом можно сорвать процесс. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний №, велось аудиопротоколирование, нецензурная брань, высказанная подсудимым ФИО3, послужила удалению из зала судебного заседания. Считает, что умысел был направлен, чтобы воспрепятствовать производству по делу, однако он не был реализован, поскольку после его удаления, рассмотрение дела было продолжено.

Свидетель А. пояснила, что поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, обвиняемых в ряде корыстных преступлений, разбоев. 

<

данные изъяты> в Октябрьском районном суде 

<

данные изъяты> было судебное заседание по председательством судьи 

<

данные изъяты>, разрешался вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО5, Деревянных. Судебное заседание было начато в 15 час 25 мин. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Доржиевой и пояснил, что у него заключено соглашение с адвокатом Мордовской. Был объявлен перерыв, чтобы выяснять действительно ли заключено соглашение с данным адвокатом. Перерыв длился около 5-10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После того как председательствующий судья 

<

данные изъяты> огласила телефонограмму от адвоката Мордовской Т.В., согласно которой она не заключала соглашение с ФИО3, ФИО2 начал выкрикивать с места реплики, стал высказывать нецензурную брань, затем судья 

<

данные изъяты> сделала ему замечание, разъяснила регламент судебного заседания, предупредила о недопустимости такого поведения. Однако подсудимый ФИО3 не отреагировал на данное замечание и продолжал высказывать нецензурную брань в адрес судьи. После этого, судья вновь сделал ему замечание, разъяснила необходимость по соблюдению порядка в судебном заседании и последствия удаления из зала судебного заседания, ФИО3 никак не реагировал на замечания судьи 

<

данные изъяты> продолжал высказывать грубую нецензурную брань в ее адрес. После этого судьей был поставлен вопрос об удалении из зала ФИО3 в связи с его недопустимым поведением. Стали выслушивать мнения участников процесса, когда дошла очередь до высказывания мнения подсудимому Свидетель №7, он присоединился к действиям подсудимого, решил его поддержать, стал также высказывать в адрес судьи 

<

данные изъяты> грубую нецензурную брань. Судья 

<

данные изъяты> сделал уже замечание Свидетель №7 о недопустимости такого поведения, разъяснила ему порядок судебного заседания и регламент, а также последствия удаления из зала судебного заседания, Свидетель №7 не реагировал на замечания и вновь высказал нецензурную брань в ее адрес. В связи с этим был поставлен вопрос об удалении из зала судебного заседания подсудимого ФИО3 и подсудимого Свидетель №7, были выслушаны мнения всех участников процесса. Во время пока выслушивали мнения, ФИО3 и Свидетель №7 не останавливались и продолжали выкрикивать с места в адрес судьи 

<

данные изъяты> грубую нецензурную брань. После этого судьей было принято решение об удалении подсудимых ФИО2, Свидетель №7 из зала судебного заседания до окончания прений сторон. В начале судебного заседания ФИО3 не жаловался на состояние здоровья, он вел себя в принципе адекватно, все его действия были целенаправленные, запланированы. Он специально провоцировал поведением судью 

<

данные изъяты>. Высказыванием нецензурной брани в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 препятствовал проведению судебного заседания, поскольку не давал судье вести судебный процесс. Он сидел и выкрикивал с места грубую нецензурную брань в адрес судьи 

<

данные изъяты> и просто не давал никому слова сказать. 

Свидетель Б. показала, что работает секретарем судебного заседания судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проводилось судебное заседание про уголовному делу в отношении ФИО3, Свидетель №7, ФИО5, Деревянных, Свидетель №1. В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО5, Свидетель №7, от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство об отказе от услуг защитника Доржиевой в связи с разногласием позиций и заключением соглашения с адвокатом Мордовской. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв, в последующем было возобновлено судебное заседание и председательствующей судьей 

<

данные изъяты> была оглашена телефонограмма и от подсудимого ФИО3 поступили реплики без предоставления ему слова. Председательствующим судьей было сделано замечание в последующем ФИО3 стал выражаться нецензурная бранью адрес председательствующего. Председательствующий судья сделала замечание о недопустимости подобного поведения и разъяснила последствия удаления из зала судебного заседания, но ФИО3 продолжал реплики в адрес председательствующего судьи. Судом был поставлен вопрос об удалении подсудимого ФИО3 из зала судебного заседания и в последующем он был удален. В дальнейшем судебное заседание было продолжено, были удалены подсудимые ФИО3 и Свидетель №7 до окончания прений сторон. В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО3 велось аудиопротоколирование, в последующем аудиозапись была у нее изъята.

По ходатайству подсудимого и стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею на предварительной следствии 

<

данные изъяты>, согласно которым она работает секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут было начато судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №1 Судебное заседание проводила председательствующий судья 

<

данные изъяты> единолично. Судебное заседание проводилось в зале судебного заседания № здания Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В судебном заседании также присутствовали государственный обвинитель 

<

данные изъяты> подсудимые ФИО2, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, защитники подсудимых, сотрудники ОРОКПО, осуществлявшие охрану подсудимых, а именно 

<

данные изъяты> В ходе указанного судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о том, что он отказывается от услуг адвоката Доржиевой, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Мордовской и у него разошлась позиция с адвокатом Доржиевой. Суд объявил перерыв 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут для выяснения, заключено ли у адвоката Мордовской соглашение с подсудимым ФИО2 Судебное заседание возобновлено в 15 часов 45 минут. Председательствующий 

<

данные изъяты> огласила телефонограмму от адвоката Мордовской Т.В., на что ФИО2 начал выкрикивать с места реплики. Председательствующий сделал замечание ФИО2 о соблюдении порядка судебного заседания. На что подсудимый ФИО2 высказал нецензурную брань. Данная нецензурная брань была адресована именно 

<

данные изъяты> Т.В. Председательствующий 

<

данные изъяты>. объявила замечание ФИО2 Подсудимый ФИО2, не реагируя на замечания, продолжил выкрикивать с места реплики, в адрес 

<

данные изъяты>. выругался нецензурной бранью. 

<

данные изъяты>. поставила на обсуждение вопрос об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании п. 3 ст. 258 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 продолжил употреблять слова из ненормативной лексики в адрес председательствующего 

<

данные изъяты>. Судья 

<

данные изъяты> заслушала мнения участников процесса по поводу удаления ФИО3 из зала судебного заседания. При заслушивании мнения подсудимого Свидетель №7, Свидетель №7 в адрес председательствующего 

<

данные изъяты>. высказал: «Да я с ним полностью согласен по отношению к Вам» и высказал в отношении судьи нецензурную брань. Данные слова были адресованы именно 

<

данные изъяты>. Председательствующий объявила замечание подсудимому Свидетель №7 о соблюдении порядка судебного заседания, предупредила о недопустимости такого поведения, разъяснила последствия удаления из зала судебного заседания. Подсудимый Свидетель №7 на замечания не отреагировал, продолжил выкрикивать слова из ненормативной лексики в адрес председательствующего 

<

данные изъяты> Судья 

<

данные изъяты>. поставила на обсуждение вопрос об удалении подсудимых ФИО2, Свидетель №7 из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании п. 3 ст. 258 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 выкрикнул в адрес председательствующего 

<

данные изъяты>. нецензурную брань. Далее было заслушано мнение участников процесса по вопросу об удалении подсудимых ФИО2, Свидетель №7 из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании п. 3 с. 258 УПК РФ. Суд выслушав мнение участников процесса постановил на основании п. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимых ФИО2, Свидетель №7 удалить из зала судебного заседания до окончания прений сторон, провести судебное заседание по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2, Свидетель №7 на период разбирательства по данного уголовному делу в отсутствие подсудимых ФИО2,, Свидетель №7 (т. 5 л.д. 164-168).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, пояснила, что присутствовала при осмотре предметов, поскольку находилась в зале судебного заседания – знала голоса подсудимых и давала об этом пояснения следователю.

Свидетель Ф. пояснил, что дату не помнит по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5, Свидетель №7 и него, ФИО3 просил перенести судебное заседание из-за плохого самочувствия. Председательствующим судьей была 

<

данные изъяты>. Как было точно не помнит, ФИО3 высказал нецензурную речь в отношении 

<

данные изъяты> она его удалила из зала. Свидетель №7 также был удален из зала судебного заседания также за нецензурную речь в отношении 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.. показал, что в отношении него рассматривалось уголовное дело под председательством судьи 

<

данные изъяты>. Конфликтов в ходе судебного заседания при нем не было. ФИО3 удаляли из зала судебного заседания, за что, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглушены показания 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии от 

<

данные изъяты> года, согласно которым в Октябрьском районном суде 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 161 УК РФ (всего 12 эпизодов), а также по данному уголовному делу проходят и другие подсудимые, а именно: ФИО3, Свидетель №7, Деревянных, Свидетель №1. 

<

данные изъяты> около 15 часов было начато судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО5 и его подельников. Судебное заседание проводила судья 

<

данные изъяты> в зале судебного заседания № в здании Октябрьского суда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>». В ходе судебного заседания ФИО3, Свидетель №7 начали разговаривать на повышенных тонах с судьей 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 высказал в адрес судьи 

<

данные изъяты> грубую нецензурную брань. После чего Свидетель №7 высказал в адрес судьи 

<

данные изъяты> грубую нецензурную брань. (т.5 л.д. 194-197).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердил, показал, что подписывал чистые листы, подписи в протоколе проставлены им, запись «с моих слов написано верно мною прочитано» также выполнена им, показаний следователю не давал. На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что не помнит обстоятельства судебного заседания, велось ли аудиопротоколирование также не помнит.

Свидетель Д. суду показал, что был осужден совместно с Свидетель №7, ФИО5 под председательством судьи 

<

данные изъяты>. Конфликтов в судебном заседании не было. Нецензурной брани не слышал. ФИО3 удалялся из зала судебного заседания до прений сторон. На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что оскорбления произносили вдвоем с Свидетель №7, что конкретно говорили не помнит, употребление нецензурной речи не помнит, велся аудиопротокол.

Свидетель Б.. показал, что при продлении сока содержания под стражей ФИО3 пояснил, что плохо себя чувствует и ему требуется помощь. Была вызвана скорая, его осмотрели, сказали, что участвовать в судебном заседании. Судебное заседание проводилось судьей 

<

данные изъяты> На вопросы судьи он стал отвечать нецензурной бранью, когда спросили Свидетель №7 он также повторил нецензурную брань. Затем было принято решение об удалении их из зала судебного заседания, после чего оно было продолжено. 

Свидетель Ш. показал, что работал полицейским кинологом. Когда ФИО3 привезли на судебное заседание, он не хотел подниматься говорил, что заболел, вызывали скорую помощь. Врач его осмотрел и сказал, что он может принимать участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания он дважды выразился нецензурной бранью в адрес судьи. Ему делали замечания, после чего вывели из зала судебного заседания, а процесс был продолжен.

Свидетель И.. пояснила, что в феврале 2016 года в производство судьи 

<

данные изъяты> после отмены из Верховного суда 

<

данные изъяты> поступил материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 и Свидетель №7. В связи с этим, ею проводилось ознакомление с данным материалом. Сначала для ознакомления ею был приглашен Свидетель №7, а поскольку после того, как завели ФИО3 в зал он сразу стал высказывать недовольство, что не согласен знакомиться совместно с Свидетель №7, так как материал один, она вышла из зала и оставила материал на тумбе для ознакомления, чтобы согласовать позицию с судьей ознакамливать их совместно иди по раздельности. Когда она уходила, материал оставался на тумбе для ознакомления, вернувшись в зал через 2-3 минуты, материал находился уже у подсудимого ФИО3. Сотрудники конвоя сказал, что ФИО3 забрал материал. На просьбу вернуть материал, он отказался и начал его рвать. Тогда она по внутренней связи пригласила еще сотрудников конвоя, чтобы они забрали материал, поскольку присутствующие сотрудники никаких действий не предпринимали, но к тому моменту, ФИО3 уже материал порвал, дорывал материал в их присутствии. Ознакомление проходило в зале №, она вышла на 2-3 минуты. Ознакамливала с выделенным материалом из уголовного дела, который находился в производстве судьи Темникова, материал касался продления срока содержания под стражей. В связи с этим событиями судебное заседание было отложено на следующий день, материал восстановили. Сама не видела как ФИО3 брал материал, однако когда зашла в зал ей об этом сказали сотрудники конвоя и она видела, что материал находится в руках у ФИО3. Когда ФИО3 завели на ознакомление у него с собой была сумочка-папка тканевая. ФИО3 сначала порвал материал на пополам, потом отдал одну часть Свидетель №7, вторая часть находилась у него в руках, потом они рвали его на мелкие бумаги. Затем подошел конвой 4 человека, но они их сразу не уводили, ФИО3 и Свидетель №7 никто не препятствовал, поэтому у них была возможность полностью материал разорвать до мелких кусков. Перед тем как забрать их вниз в конвойное помещение, ФИО3 стал все складывать в свою сумку. Его увели вниз уже с разорванным материалом в его сумке. После сотрудники конвоя забрали часть бумаг и принесли его обратно. Все что возможно было собрать, склеили, но большей частью материал был изорван на мелкие куски. Восстановили только описание, содержание, чтобы можно было восстановить из материалов уголовного дела и апелляционные жалобы, которые были написаны. В большей части не подлежало не восстановлению. Материал представлял собой заверенные копии материалов уголовного дела, касающиеся меры пресечения в отношении подсудимых.

Свидетель Ж.. показала, что в феврале 2016 года она работала секретарем судебного заседании судьи 

<

данные изъяты> которая рассматривала вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3 и Свидетель №7. На тот момент уголовное дело рассматривал судья 

<

данные изъяты>, но постановление его было отменено и было передано к рассмотрению судье 

<

данные изъяты>.В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, в связи с чем судебное заседание было отложено. Ознакомление ФИО3 с материалами проводила 

<

данные изъяты>. В итоге 29 февраля перед судебным заседанием помощник сообщила, что выделенные материалы в отношении ФИО3 и Свидетель №7 был уничтожены. Во время судебного заседания ФИО3 стал резать себе руки, была кровь, чем резал она не видела, Свидетель №7 в это время стал биться головой об клетку. В связи с пояснениями врача скорой помощи, согласно которым подсудимый не мог участвовать в судебном заседании, судебное заседание было отложено. После того как судебное заседание было продолжено ФИО3 стал кричать бранные слова, ею они были восприняты как нецензурные слова в адрес судьи. ФИО3 был удален и судебное заседание было продолжено. На вопросы суда почему он уничтожил материал ФИО3 пояснил, что рвал свои бумаги рвал, а не материал. В дальнейшем материал был восстановлен.

Свидетель Э. показал, что с сентября 2014 года по 02.02. 2018 года работал помощником судьи в Октябрьском районном суде 

<

данные изъяты>, в том числе и помощником судьи Темников, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3, Деревянных, Свидетель №1. В январе 2016 года, судья Темников продлил срок содержания под стражей осужденному ФИО3, Свидетель №7, но потом были поданы апелляционный жалобы, По указанию судьи, он выделил материалы из уголовного дела и после чего данные материалы направили в Верховный суд 

<

данные изъяты>, постановление судьи 

<

данные изъяты> было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Копии снимались с подлинников, находящихся в уголовном деле, заверялись судьей.

Свидетель Ш. показал, что с 2015 по 2018 годы работал полицейским кинологом конвойной группы. В 2015 году доставляли Самарина для ознакомления с материалами уголовного дела. Доставляли его в зал судебного заседания вместе с 

<

данные изъяты>, там же находился Свидетель №7. У ФИО3 секретарем возник конфликт по поводу совместного ознакомления с материалами дела. Она оставила дело на тумбе и вышла, в течение минуты вернулась обратно. За это время ФИО3 взял дело к себе в камеру, они просили его вернуть дело, он отказал, стал высказывать слова, что порежет себя, о чем они сразу сообщили начальнику конвоя, вызвали наряд. В это время Свидетель №7 с ФИО3 стали рвать уголовное дело. Все это происходило в 5 зале. В момент когда секретарь выходила из зала, дело оставалось на тумбе перед подсудимыми, ФИО3 взял его в руки. В это время вернулась секретарь и просила вернуть дело. Он отказался и стал высказывать угрозы членовредительства и рвать дело. Свидетель №7 также рвал дело, был вызван наряд, в это время Свидетель №7 и ФИО3 разорвали дело и сложили все в свои сумки, после чего они были выведены из камеры. В последующем у Свидетель №7 с применением физической силы забирали материалы уголовного дела.

Свидетель А. показал, что отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, осужден был вместе с ФИО3. По данному делу в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период продления меры пресечения ознакамливался с материалами, иногда и вместе с ФИО3. Конвой у него изымал его личные документы, когда это было не помнит, в связи с чем ему не объясняли. Уголовное дело по их обвинению рассматривала судья 

<

данные изъяты> в отношении которой он высказывал нецензурную брань, за что он также осуждено. Вместе с ФИО3 его удаляли из зала судебного заседания, причин удаления ФИО3 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглушены показания 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования от 

<

данные изъяты>, согласно которым не помнит какого именно числа, месяца, он находился в зале судебного заседания Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>, ознакамливался с выделенными материалами из уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №7, ФИО2 Изначально ознакамливался Свидетель №7 один, затем завели в камеру временного содержания ФИО2 Свидетель №7 видел, как ФИО2 доставал из своей сумки документы, различные постановления, которые суд направляет ему. Далее по факту уничтожения выделенных материалов из уголовного дела Свидетель №7 ничего не знает, не видел, чтобы ФИО2 уничтожал материалы из уголовного дела. Там также присутствовали сотрудники конвоя. Ознакомление происходило по факту продления срока содержания под стражей. Свидетель №7 не видел, чтобы ФИО2 наносил себе телесные повреждения (т. 2 л.д.30-32).

После оглашения показания свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что неоднократно знакомился с материалами совместно с ФИО3. На вопросы подсудимого Свидетель №7 показал, что при ознакомлении с материалами продления, когда помощник вышла из зала, он забрал этот том себе и уничтожил выделенный материал. Самарин листы не рвал, он помог только собирать. Сотрудники конвоя забрали сумку, потом вернули ее уже без бумаг, ранее не хотел давать показания против себя. 

Свидетель Н.. показал, что в 2015 году осуществлял доставление Самарина для ознакомления с материалами дела в 5 зал. Там с делом ознакамливала помощница судьи, фамилию не помнит. Помощник выходила из зала, ФИО3 взял материалы дела, потом начал их рвать. В зале присутствовал также 

<

данные изъяты> который вызвал начальника конвоя- 

<

данные изъяты>. Ознакомление ФИО3 проводилось вместе с Свидетель №7.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показании свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, согласно которым, он состоит в должности полицейского-кинолога отдельной роты конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по 

<

данные изъяты> с 2015 года, в данной службе в целом состоит с 2006 года. 

<

данные изъяты> он в составе конвоя, в утреннее время отставил заключенных из СИЗО № в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>». Среди доставленных лиц был ФИО2, а также Свидетель №7 Указанные лица были доставлены для ознакомления с выделенными материалами из уголовного дела, возбужденного в отношении них по признакам составом преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ. Как ему известно, в отношении обоих лиц принято судом решение о продлении срока содержания под стражей. Ознакомление проходило в зале судебного заседания №, расположенном на третьем этаже Октябрьского районного суда. Около 10 часов 10 минут в зал судебного заседания № доставлен гр. Свидетель №7 Спустя около 30 минут по просьбе помощника судьи 

<

данные изъяты>, которая вела ознакомление, в этот же зал завели ФИО2 При этом доставлением в зал суда ФИО2 осуществлялся непосредственно им и 

<

данные изъяты> Они произвели смену сотрудников ОРОКПО, находившихся в то время в зале суда №. ФИО2 и Свидетель №7 находились в камере временного содержания зала №, помощник судьи 

<

данные изъяты> С.В. ознакамливала подсудимых с выделенными материалами уголовного дела. В ходе ознакомления между помощником судьи 

<

данные изъяты>. и ФИО2 возник спор по факту совместного их ознакомления с выделенными материалами уголовного дела. ФИО2, высказывая свое недовольство, употреблял блатной жаргон, какие именно слова он не помнит, при этом нецензурной брани и слов оскорблений он не слышал. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вышла из зала суда, материалы оставила на тумбочке, которая находилась рядом с камерой временного содержания с подсудимыми. Спустя непродолжительное время, может около одной минуты, когда 

<

данные изъяты> вернулась в зал суда №, подсудимый ФИО2 взял в руки выделенные материалы из уголовного дела, она попросила у нас забрать материалы, однако, ФИО3 вытащил изо рта предмет, и начал угрожать, что вскроет себе вены, 

<

данные изъяты> подбежала к аппарату для вызова наряда и сняла трубку в этот момент 

<

данные изъяты> выхватил у нее трубку и вызвал старшего полицейского в этот момент ФИО3 и Свидетель №7 начали рвать материалы. Через полминуты в зал поднялся старший полицейский 

<

данные изъяты>, который вызвал дополнительный наряд с целью пресечения противоправных действий подсудимых. После того, как ФИО7 и Свидетель №7 разорвали документы, последние, собрав уничтоженные документы, сложили в свои сумки, которые у них были с собой, так как ношение сумок подсудимыми допускается. По прибытии наряда, ФИО2 и Свидетель №7 по распоряжению 

<

данные изъяты> были отконвоированы в караульное помещение, расположенное на втором этаже здания суда. 

<

данные изъяты> около 17 часов 30 минут по указанию начальника конвоя произвели смену наряда в зале судебного заседания №, расположенном на втором этаже Октябрьского районного суда, где в камере временного содержания находились подсудимые ФИО2 и Свидетель №7 Во время судебного процесса по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, ФИО2, находясь в камере временного содержания, стал наносить себе телесные повреждения колпачком от ручки в область правого предплечья, в связи с чем 

<

данные изъяты> незамедлительно вызвал начальника конвоя — 

<

данные изъяты>., при этом на их требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, по указанию судьи ФИО2 был удален из зала суда и отконвоирован в караульное помещение. При нем ФИО2 слова нецензурной брани и оскорблений в адрес участников судебного процесса не высказывал. По его мнению действия ФИО3 можно расценивать как затягивание процесса и воспрепятствование правосудию (т. 2 л.д.9-12).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснил, что допустил противоречия в связи с давностью произошедших событий, на момент допроса события помнил лучше. 

Свидетель Х. показал, что точное время и дату не помнит, ФИО3 и Свидетель №7 привели в конвойное помещение из зала суда с ознакомления из 5 зала судебного заседания, в связи с тем, что они уничтожили какие-то документы. ФИО3 колпачком от ручки также нанес себе телесные повреждения. У Свидетель №7 были изъяты обрывки документов, которые затем уносили обратно.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от 

<

данные изъяты> согласно которым он работает в должности старшего полицейского отдельной роты конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по 

<

данные изъяты> около года, в службе в целом работает с 1995 года. 

<

данные изъяты> он в составе конвоя в утреннее время доставил заключенных из СИЗО № в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>». Среди доставленных лиц был ФИО2, Свидетель №7 Указанные лица доставлены для ознакомления с выделенными материалами уголовного дела, возбужденного в отношении них по признакам составом преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ. Как ему известно, в отношении обоих принято судом решение о продлении срока содержания под стражей. Ознакомление проходило в зале судебного заседания №, расположенном на третьем этаже Октябрьского районного суда. Около 10 часов 10 минут в зал судебного заседания № доставлен гр. Свидетель №7 Спустя 30 минут по просьбе помощника судьи 

<

данные изъяты>, которая вела ознакомление, в этот же зал завели ФИО2 При этом ФИО2 завели полицейские-кинологи — 

<

данные изъяты>, которые в свою очередь «сменили» сотрудников ОРОКПО, находившихся в то время в зале суда. ФИО2 и Свидетель №7 находились в камере временного содержания зала №. При них имелись сумки, в которых содержались различные бумаги формата А4. Досмотр производился еще до их доставления в суд, в результате которого запрещенных предметов при них обнаружено не было. Минут через десять 

<

данные изъяты>В. ему сообщил по переговорному устройству о том, чтобы он незамедлительно поднялся в зал суда №. По прибытии в зал, он увидел, что ФИО2 и Свидетель №7, находясь в камере временного содержания, разрывают на мелкие части материалы уголовного дела. При этом в зале находились сотрудники ОРОКПО - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также помощник судьи 

<

данные изъяты> После чего им, в соответствии с требованиями приказа № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых в обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», был вызван дополнительный состав наряда с целью пресечения противоправных действий подсудимых. После того, как ФИО2 и Свидетель №7 разорвали документы на мелкие части, сложили обрывки документов в свои сумки. По прибытии наряда, Самарии Д.В. и Свидетель №7 по его распоряжению были отконвоированы в караульное помещение, расположенное на втором этаже здания суда. В связи с тем, что возникла необходимость их разъединить по разным местам содержания для изъятия у них документов - уничтоженных ими выделенных материалов из уголовного дела, ФИО2 закрыли в камеру, а Свидетель №7 обратно отвели в зал судебного заседания №, где были в последующем отняты у последнего документы. Когда Свидетель №7 уводили в зал суда, последний стал кричать. Услышав крик, ФИО2, тем временем используя заостренный конец сломанной авторучки, стал наносить себе колото-резаные раны в области предплечья левой и правой руки. Данные действия сотрудниками ОРОКПО так же были пресечены, при этом документы, находившиеся у него в сумке, также были изъяты и возвращены помощнику судьи 

<

данные изъяты>. 2 л.д.1-4).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель М. показал, что работает в Октябрьском районном суде консультантом. В его обязанности входит решение всех технических, функциональных вопросов, вопросы по ремонту техники. В августе 2017 года в зале № была зафиксирована видеозапись с осужденным ФИО3, где при ознакомлении был вырван лист из дела. Эту запись он записал на диск в связи с указание администратора суда. Запись с видеорегистратора вывели на компьютер и уже с компьютера записали на диск. В последующем диск передал секретарю.

Свидетель С. показала, что работает помощником судьи 

<

данные изъяты>. Она занималась ознакомлением по уголовному делу. В 2017 году 25 числа вызывала Самарина для ознакомления и производила ознакомление в 3 зале на 2 этаже в Октябрьском суде. В 11 часов, обычно после того как пройдут судебные заседания. Кроме того, в тот день должен был ознакамливаться осужденный ФИО8. Она начала ознакомление, ФИО3 просил принести ему разные тома дела, знакомился в разброску. Он писал заявление на ознакомление совместно с адвокатом, но по желанию знакомился и один. ФИО3 узнал, что в суде присутствует его адвокат Доржиева и попросил ее вызывать. Она стала звонить ей по сотовому телефону. Адвокат не отвечала, затем ФИО3 попросил принести ему том, в котором находилось обвинительное заключение и посмотреть расписки о получении. Она принесла данный том для ознакомления и параллельно продолжала звонить адвокату. В этот момент он в 12 час 20 минут резким движением вырвал свою расписку из дела, сразу затолкал ее в рот и стал жевать. Она забирала у Самарина дело и стала просить конвоиров, чтобы они зашли и забрали расписку. Пока они открывали, ФИО3 ее уже сжевал и оставил фрагменты расписки, которые она потом подняла. Она посмотрела данный том № и увидела, что он уничтожил свою расписку о получении обвинительного заключения. Сложила фрагменты, остались только чистые фрагменты. В зале находились 2 конвоира, одна из которых женщина - 

<

данные изъяты> 

Свидетель Е.. показал, что в августе 2017 года они привезли ФИО3 на ознакомление, которое проходило в 4 зале. Во время ознакомления он листал дело, выдернул листок и сжевал его. Он требовал адвоката себе, помощница звонила адвокату, не могла дозвониться, по телефону, в этот момент он листал дело и быстрым движением выдернул лист. После этого по внутренней связи вызвали начальника конвоя вызвали, он пришел, его увели в камеру. Затем он зашел в камеру и забрал остатки, там лежала половина листа, пустая страница. Вырвал какую-то расписку.

Свидетель З. показал, что в прошлом году произошла порча дела, точную дату не помнит. ФИО3 ездил на ознакомление, его завели в зал №, где находились сотрудники 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время его вызвали в зал, пояснили, что произошла порча дела. Когда он зашел в зал, ФИО3 уже дожевывал, его вывели, в камере лежала половина листа. Помощник посмотрела дело, сказала, что это была какая-то расписка.

Свидетель А.. показала, что в начале августа ФИО3 привезли в Октябрьский суд на судебное заседание. Было где то 11 часов, его завели на ознакомление с материалами дела. Он был не один, был еще осужденный. Ознакомление осуществлял один помощник. ФИО3 попросил, чтобы позвонили адвокату, хотел ознакомаливаться с адвокатом. Несколько раз звонили адвокату, адвокат не брал трубку. В момент когда помощник снова стала звонить адвокату ФИО3 он оторвал половину листка и сразу затолкал в рот и сжевал листочек, а пол листочка упало вниз. Сразу по переговорному устройству вызвали начальника конвоя и еще сотрудников. Прибежал начальник конвоя-

<

данные изъяты>, подсудимых вывели. После этого в камере подняли листочек, он был пустой. Была уничтожена расписка о чем был составлен акт. Видела как ФИО3 оторвал половину листа, а вторая половина упала на пол.

Свидетель П. суду показала, что ФИО3 содержится в СИЗО с 2014 года в связи совершением им преступления. На учете не состоит, наблюдался в связи с эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью и членовредительством себе. Была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в РПНД. Систематически в период 2014, 2015, 2016 года были факты членовредительства, помнит, что имелись порезы в области предплечья, в амбулаторной карте имеются записи. ФИО3 эмоционально не устойчив, настроение снижено. 

<

данные изъяты>

Свидетель К. показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель С. суду показала, что подсудимый является ее родным сыном, в настоящее время в связи с тем, что Самарин длительное время находится под стражей ею оформлена опека над внуком – сыном ФИО3. Он родительских прав не лишен, характеризует его с положительной стороны, помогал и материально и морально, участвовал в воспитании ребенка. У нее плохое состояние здоровья – артрит и сопутствующие ему заболевания, высокое давление, у внука диагностирован астигматизм, плоскостопие. Проживают в квартире по договору социального найма вместе с ее матерью, у которой ишемическая болезнь сердца, артроз, может передвигаться только по квартире.

Дополнительный свидетель следователь Б.. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в рамках которого производился допрос ФИО5, который показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, он читал протокол и подписывал его. Чистые листы протокола у него не подписывал, показания фиксировались с его слов. Пояснил, что при получении сообщения о преступлении из иных источников при возбуждении уголовного дела обязательно составление рапорта. 

Из показаний дополнительного свидетеля Ж.. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по эпизоду, имевшему место в 2016 году. Ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании материалов проверки и имевшегося заявления судьи Рабдановой, в связи с чем необходимости в составлении рапорт не было и она его не составляла. 

Из показаний дополнительного свидетеля О.. следует, что им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 294 УК РФ. к ним поступили материалы проверки, заявление судьи Казанцева, на основании которых он вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Необходимости в составлении рапорта не было, в связи с чем он его не составлял. После предъявления обращения 

<

данные изъяты> находящегося в т. 1 л.д.31, свидетель пояснил, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основании указанного обращения, которое является законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Дополнительный свидетель Д. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №1, Деревянных. Им проводились следственные действия в отношении ФИО3, а также ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. После этого уголовное было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. После его утверждения его копии были вручены ФИО3, ФИО5, Деревянных, Свидетель №7, Свидетель №1, из которых содержались в с СИЗО. Он сам приходил в СиЗО с 4 копиями обвинительного заключения для ФИО3, ФИО5, Деревянных, Свидетель №7. В связи с тем, что ФИО3 отказывался выходить из своей камеры его копию обвинительного было передано ему через выводного, который затем принес расписку от ФИО3 о том, что ему вручено обвинительное заключение, почерк был похож на ФИО3, сомнений в том, что это он написал расписку у него не было. Данная расписка была приобщена к материалам уголовного дела и естественно уголовное дело без расписки по подсудности уголовное дело направлено не было бы. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании:

- обращением председателя Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>. о неправомерных действиях ФИО2 (КУСП № от 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д.31)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>т. 1 л.д.39-49)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.50-53)

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.86-87)

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- обращением врио председателя Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>

- актом от 

<

данные изъяты>

- выпиской из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, согласно которому подсудимый ФИО2 получил копию обвинительного заключения 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.39-42)

- графиком ознакомления подсудимого ФИО2, адвоката Доржиевой Ж.С. с материалами дела 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО2 начал ознакомление с 11 часов, в 12 часов 20 минут уничтожил л.д. 177 том 32 (т. 6 л.д.43-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.73-76)

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.82-85)

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего следователя СО по 

<

данные изъяты>

- обращением председателя Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д.99-102)

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

Судом исследованы также материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> при рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках рассматриваемого ею уголовного дела, с целью воспрепятствования правосудию, ФИО3 высказался в отношении нее нецензурной бранью, поскольку в этот день у него истекал срок содержания под стражей. После сделанного замечания и разъяснения регламента судебного заседания он продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говоря о том, что она теперь не может рассматривать в отношении него уголовное дело.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> как и оснований для оговора с ее стороны подсудимого ФИО3 судом не установлено, более того указанные показания согласуются с показаниями ФИО3 в судебном заседании, показавшего, что действительно высказался нецензурной бранью в отношении судьи 

<

данные изъяты> при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавших, что в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, последний высказался нецензурной бранью в адрес судьи 

<

данные изъяты> на замечания не реагировал, ему был вновь разъяснен регламент судебного заседания, однако он продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении судьи, не давал вести судебное заседание. После чего с учетом мнений участвующих лиц было принято решение об удалении ФИО3 из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они в качестве сотрудников конвоя присутствовали в судебном заседании под председательством судьи 

<

данные изъяты>, в ходе которого подсудимый ФИО3 высказался в адрес судьи нецензурной бранью, после чего был удален из зала судебного заседания.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании о том, что нецензурной брани в судебных заседаниях они не слышали, суд оценивает критически, считая, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность ФИО3 в силу товарищеских взаимоотношений между ними.

Кроме того, указанные показания опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты>, а также показаниями ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при проведении судебного заседания судьей 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении него, 

<

данные изъяты>, в зале № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО3 высказался в отношении 

<

данные изъяты> нецензурной бранью.

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что он таких показаний не давал, подписывал чистые листы, суд расценивает критически, считая, что данные показания даны с целью смягчения уголовной ответственности ФИО3 в силу товарищеских отношений.

Более того, указанные доводы опровергаются показаниями следователя 

<

данные изъяты>. показавшего, что 

<

данные изъяты> показания давал добровольно, все показания фиксировались с его слов, после чего он читал протокол и подписывал его, чистые листы для подписи ему не давал.

Оснований не доверять указанным показаниями судом не установлено, как и оснований заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, которым осмотрен протокол судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания и протоколом ее осмотра и другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывание нецензурной брани в отношении судьи 

<

данные изъяты> выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудием, было вызвано рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3.

При этом ФИО3 осознавал, что высказывает оскорбления в отношении судьи, в чьем производстве находится уголовное дело по его обвинению, оскорбления были высказаны именно в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

По эпизоду вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия от 29.02.-

<

данные изъяты> вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что ею проводилось ознакомление ФИО3 с выделенными в отношении него и Свидетель №7 материалами о продлении срока содержания под стражей. Ознакомление производилось одновременно с Свидетель №7, в зале № Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> в присутствии сотрудников конвоя. После того как ФИО3 заявил, что не согласен знакомится одновременно с Свидетель №7, она не прерывая ознакомления вышла, чтобы согласовать позицию с судьей, в чьем производстве находился материал, вернувшись через 2-3 минуты, увидела, что материал находится у ФИО3, который отказался его вернуть и начал его рвать, сначала порвал на 2 части, одну из которых дал Свидетель №7. Пока ждали начальника конвоя и ФИО3 порвал весь материал, затем все сложил в сумку. В связи с тем, что материал был практически уничтожен, судебное заседание было отложено.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым они доставляли ФИО3 в зал судебного заседания, где происходило ознакомление с материалами дела. Знакомили его одновременно с Свидетель №7, в этой связи с помощником у ФИО3 возник конфликт, она вышла из зала на минуту. В это время ФИО3 взял дело, когда они попросили его вернуть, он стал говорить, что порежет себя, был вызван начальник конвоя. В этом время ФИО3 и Свидетель №7 порвали дело и сложили в свои сумки.

Оснований не доверять указанным показаниям, а также для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

К показаниям Свидетель №7 о том, что Самарина дело не рвал, а лишь помог сложить ему обрывки в сумку, суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с камер видеонаблюдения не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку как установлено в судебном заседании действия ФИО3 и Свидетель №7 не охватывались обзором камеры.

В этой связи суд принимает в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>.

Указанные показания также согласуются с показами свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснившей о том, что перед судебным заседанием от помощника 

<

данные изъяты> узнала, что ФИО3 порвал материалы, выделенные из уголовного дела в части меры пресечения в отношении него, в этой связи судебное заседание было отложено.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что получив сообщение от сотрудников конвоя, поднялся в зал судебного заседания №, где увидел как ФИО3 и Свидетель №7 находясь в камере временного содержания разрывают на мелкие части материалы уголовного дела, после чего обрывки ими были сложены в сумки. Они отконвоировали их в караульное помещение, затем, для изъятия документов Свидетель №7 отвели в зал судебного заседания, где он стал кричать, а ФИО3, используя заостренный конец сломанной авторучки, стал наносить себе раны в область предплечья левой и правой рук.

Указанные показания подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные поверхностные раны левого и правого предплечья.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра документов, которыми осмотрены: фрагменты с машинописными и рукописными текстами, имеющие отношение в уголовному делу в отношении ФИО3, Свидетель №7, Деревянных, ФИО5, Свидетель №1, касающиеся продлении меры пресечения в отношении ФИО3, Свидетель №7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 и иными.

При этом суд считает установленным период совершения данного преступления с 

<

данные изъяты>, что следует из протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи происшедшего, в которых указана дата и время совершения указанных действий. В этой части показания свидетелей 

<

данные изъяты>, данные ими в судебном заседании о том, что события имели место в 2015 года суд расценивает как добросовестное заблуждение в связи с давностью произошедших событий и пояснениями указанных свидетелей о том, что дату произошедшего они не помнят.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 именно в целях воспрепятствования осуществлению правосудию разорвал материалы продления срока содержания под стражей, понимая, что срок под стражей истекает, а восстановление материалов потребует времени, что также следует из его показаний данных в судебном заседании о том, что времени для ознакомления с материалами было мало, поскольку срок содержания под стражей истекал 

<

данные изъяты>, а также причинил себе множественные поверхностные раны левого и правого предплечья.

По эпизоду вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия от 

<

данные изъяты> вина ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ею проводилось ознакомление ФИО3 с материалами уголовного дела в зале №. ФИО3 знакомился с разными томами дела, которые она приносила по его просьбе, а также неоднократно просил ее вызвать адвоката Доржиеву, она пыталась дозвониться ей по телефону, в этот момент ФИО3 резким движением из тома № вырвал свою расписку о получении обвинительного заключения, затолкал ее в рот и сжевал. Остались лишь фрагменты чистого листа.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, пояснивших, что в качестве сотрудников конвоя присутствовали при ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела. В связи с тем, что он требовал адвоката, помощник пыталась ему дозвониться, в это время ФИО3, листая дело, выдернул листок, от которого остался фрагмент пустого листа. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его вызвали в зал судебного заседания, от сотрудников конвоя узнал, что произошла порча дела, Самарин дожевывал, а в камере лежала пустая половина листа.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, как и оснований для оговора им подсудимого ФИО3 судом не установлено, данные показания последовательны, стабильны и согласуются между собой.

Кроме того, исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, которыми установлена дата и время совершения указанный в описательной части приговора действий, протоколом судебного заседания и иными.

Доводы подсудимого о неполучении обвинительного заключения и соответственно отсутствии расписки о его получении проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, дополнительный свидетель следователь 

<

данные изъяты> показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №1, Деревянных. После того как обвинительное заключение было подписано, он ездил в Сизо для вручения его копии ФИО3. Копию обвинительного заключения передавал через выводного - сотрудника СИЗО, который через некоторое время принес ему расписку, почерк в которой был похож на почерк ФИО3.

Из исследованной выписки протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> следует, что судом при проведении подготовительной части судебного заседания установлено, что копия обвинительного заключения получена подсудимым ФИО3 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ФИО3 обвинительного заключения по делу, рассматриваемому под председательством судьи Дамбиевой и наличия расписки о получении обвинительного заключения в материалах уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 именно в целях воспрепятствования осуществлению правосудию вырвал расписку о получении им обвинительного заключения, понимая, что отсутствие указанной расписки препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора являются голословными и ничем не подтверждены. Все допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, путем их допросов и оценки их показаний в совокупности со всеми исследованными доказательствами дают суду основания полагать об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также отсутствии оснований для оговора подсудимого ФИО3. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с нарушением процедуры их возбуждения необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, письменное заявление должно быть подписано заявителем.

Поводом для возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> явилось обращение врио председателя суда о преступлении, являющееся в соответствии со ст. 140 УПК РФ заявлением о преступлении, в связи с чем составление отдельного рапорта в порядке ст.143 УПК РФ не требуется. Поводом для возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> явилось обращение председателя суда о преступлении, являющееся в соответствии со ст. 140 УПК РФ заявлением о преступлении, в связи с чем составление отдельного рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ не требуется. Решение о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателями на основании материалов проверки. 

При таких обстоятельствах у органов дознания имелись законные основания и повод для возбуждения 

<

данные изъяты> уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 294 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ. Порядок и процедура возбуждения уголовных дел не нарушены, уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ.

Отсутствие предупреждений об уголовной ответственности за ложный донос в обращении председателя суда и исполняющего обязанности председателя суда, не влечет признания незаконным возбуждение уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом по всем обстоятельствам дела допрошены свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для прекращения уголовных дел по ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не находит, поскольку уголовные дела публичного обвинения, к каковым относятся дела по ч. 1 ст.294 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ, могут быть возбуждены и без заявления потерпевшего.

На основании исследованной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

ч. 2 ст. 297 УК РФ, - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи,

по эпизоду от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 294 УК РФ– вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия,

по эпизоду от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося со стороны свидетеля ФИО3, отрицательно по месту отбывания наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, состояние здоровья его матери, бабушки и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО3, кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> суд признает признание вины, явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.64 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 294 УК РФ от 

<

данные изъяты> и по ч.2 ст. 297 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что на основании ст. 78 УК РФ по эпизоду вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия от 29.02.-

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 294 УК РФ истек срок давности привлечения к ответственности учитывая отказ подсудимого от прекращения уголовного дела по данным основаниям суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 и на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по данному эпизоду его освободить, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности по указанному эпизоду не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО2, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 1 ст.294 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 294 УК РФ. По преступлению по ч. 1 ст. 297 УК РФ суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО2, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ. Наказание по каждому преступлению суд назначает с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что приговор от 

<

данные изъяты> подлежит приведению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Судом учтено, что вопросы применения ст.10 УК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможны и в других стадиях судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-О) суды не вправе уклоняться от применения закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении ст.10 УК РФ в настоящем приговоре, поскольку указанное улучшает положение ФИО3 и не нарушает его прав. Установлено, что по приговором от 

<

данные изъяты> ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.72 УК РФ, также введена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к наказанию по приговору от 

<

данные изъяты>, Приговором Октябрьского районного суда от 

<

данные изъяты> окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты>, и необходимости при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты> суд считает необходимым применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, со дня вынесения приговора от 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бардахановым А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1470 рублей, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Доржиевой Ж.С. в ходе предварительного следствия в сумме 14700 рублей, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Куклина С.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 30 870 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать за счет федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО3 от защитника. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 294 УК РФ от 

<

данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

- по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. 

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ФИО2 на период ограничения свободы после отбывания основанного наказания возложить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бардахановым А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1470 рублей, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Доржиевой Ж.С. в ходе предварительного следствия в сумме 14700 рублей, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Куклина С.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 30 870 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать за счет федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна: 

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: Т.Б. Ямпилова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

данные изъяты>