Дело № 12-431/17 

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Завьялова Б.Н.,

заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В. от **.***.2017 №*** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В. от **.***..2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что **.***. 2017 года в 16 часов и 16 часов 10 минут в зданиях и в помещениях ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» по адресам: 

<

...> и Красноармейская, д. 18 извещение о пожаре не поступило в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (при проведении проверки сигнал на пульт пожарной охраны не поступил). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы, дополнении к ней указал о том, что в дни проведения проверок *** и **.***. 2017 года сигналы «Пожарная тревога» поступили с объектовой станции (далее ОС) на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области»: ул. Коммунальная, д. 23 – **.***.2017 в 13 часов 27 минут и **.***.2017 в 12 часов 24 минут; ул. Красноармейская, д. 18 – **.***.2017 в 11 часов 56 минут, **.***.2017 в 12 часов 3 минуты, в связи с чем протоколы об административном правонарушении №***, ***, постановление №*** содержат недостоверную информацию о том, что при проведении проверки сигнал на пульт пожарной охраны не поступал. Он, как лицо ответственное за пожарную безопасность, не может нести ответственность за отсутствие прохождения сигнала на ПЦН, так как согласно п. 6.1 ГОСТ Р 56935-2106 это относится к компетенции мониторинговой организации. Свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности исполнил, поскольку оборудование для передачи сигналов на объектах ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» установлено, находится в исправном состоянии, подключено к системе, обслуживается ООО «ПМЦ-Псков» в соответствии с государственным контрактом №*** от **.***.2017. Считает обжалуемое постановление незаконным, так как не доказано, что причина отсутствия прохождения сигнала на пульт пожарной охраны заключается в состоянии объектовых станций на объектах ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», а не в неисправности системы ретрансляции, самого пульта пожарной охраны или иных причин. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании *** и **.***. 2017 года заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник в суде подержал доводы жалобы, пояснил, что в ходе проведения проверки надзорный орган не отрицал, что сигнал с объектовой станции уходил, но по каким-то причинам не доходил до ПЦН. Причина до настоящего времени не установлена. 

Представитель Главного управления МЧС России по Псковской области Р.В. в судебном заседании *** и **.***. 2017 года указал о не согласии с доводами жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, так как в соответствии с п. 8 Приказа Учреждения от **.***.2017 №*** является лицом, ответственным за автоматическую систему пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, в которую входит передача сигнала на пульт пожарной охраны. В ходе проверки было установлено, что сигнал о пожаре в контрольный период на ПЦН не проходил. В данном случае имеет место быть недобросовестное исполнение и контроль за исполнением договора, заключенного с ООО «П», которое должно осуществлять техническое обслуживание системы, передачу сигнал о пожаре на пульт пожарной охраны. 

Заместитель главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В. в суде с жалобой не согласилась. Пояснила, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» явилось обращение ООО «С» о том, что данное медицинское учреждение осуществляет проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений с нарушениями п. 63 Постановления № 390 от 25.04.2012 о противопожарном режиме. Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокурором г. Пскова. При проведении проверки *** и **.***. 2017 года установлено, что сигнал с объектовой станции на пульт пожарной охраны не поступил. Данное обстоятельство явилось основанием для составления **.***. 2017 года протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых, а также в оспариваемом постановлении ошибочно указала о дате правонарушения, как **.***.2017. Вместе с тем полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влекло административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ до **.***. 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения ООО «С» №*** от **.***.2017, распоряжения о проведении проверки от **.***.2017 №*** прокурором г. Пскова согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», осуществляющего деятельность на объектах защиты по адресам: 

<

...>

Согласно акту проверки №***, она проводилась ***, *** и **.***. 2017 года, при этом, как пояснила заместитель главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В. именно *** и **.***. 2017 года было установлено, что сигнал о пожаре с объектовой станции не поступил в подразделение пожарной охраны, что явилось основанием для составления **.***. 2017 года протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

**.***. 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое является предметом жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 выполнены не были.

Согласно протоколам об административном правонарушении №***, ***, **.***. 2917 года в 16 часов 00 минут, **.***. 2017 года в 16 часов 10 минут в здании и в помещениях ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» заместитель главного врача по ГО – ответственный за пожарную безопасность ФИО1 нарушил требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно при проведении проверки сигнал на пульт пожарной охраны не поступал, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы те же нормы закона.

Так как из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что те нарушения, которые вменены в вину ФИО1, как административные правонарушения, имели место *** и **.***. 2017 года, а не **.***. 2017 года, данный недостаток протокола об административном правонарушении в виде ошибочного указания иной даты его совершения мог быть восполнен при рассмотрении дела, чего сделано не было.

Кроме этого согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В данном случае в протоколах и в постановлении не указано, какие именно действия ФИО1, как ответственный за пожарную безопасность, имел реальную возможность выполнить, но не осуществил их, что привело к тому нарушению, которое было установлено в ходе проверки.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что также является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо этого, причина непоступления сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны в ходе рассмотрения дела установлена не была, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено не на исправление допущенных ранее ошибок, а на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору О.В. от **.***.2017 №*** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.В. Васильева