копия

Дело № 12-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

его защитника Ушаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.Д,Н, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.Д,Н, по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 г., на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9) на водителя ФИО2 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 мая 2017 года в 12 часов 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, который двигался с превышением допустимой скорости. Он убедился в безопасности своего маневра, однако, если бы ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, то столкновения удалось бы избежать.

Кроме того, в жалобе указал, что в ходе проведения проверки работники ГИБДД отказались выслушивать его доводы и возражения, приобщать к материалам дела запись видеорегистратора, лишили его возможности воспользоваться юридической помощью в соответствии с Конституцией РФ. Дорожная ситуация была оценена работниками ГИБДД поспешно, без анализа. Он обращал внимание работников ГИБДД на схему ДТП, на которой следы торможения автомобиля ФИО1 до столкновения составили около 14 метров, а повреждения автомобилей очень значительные.

Указанные обстоятельства также могла подтвердить его супруга - Б.В.С., которая находилась в автомобиле, но работники ГИБДД опрашивать её отказались. 

С записью из видеорегистратора и изображением обстоятельств ДТП он обратился к экспертам в области автотехники, которые произвели предварительные расчёты и пришли к выводам о том, что скорость автомобиля ФИО1 составляла около 110 км/ч, и при скорости 60 км/ч ФИО1 имел техническую возможность просто остановиться, если бы предпринял меры к снижению скорости при обнаружении опасности, то есть избежать столкновения. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилям. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее – представитель ГИБДД) извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление от 10.05.2017 г., что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки от 21.06.2017 г., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21.06.2017 г., представил заявление от 28.06.2017 г., в котором просил отложить судебное заседание, поскольку желал воспользоваться услугами адвоката. Одновременно просил приобщить к материалам дела экспертное заключение № 34/05-17 от 29.05.2017 г. 

<

данные изъяты>

С учетом мнения ФИО1 и его защитника Ушаковой Т.А., не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя ГИБДД, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение не явившихся лиц надлежащим, полагал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем судьей вынесено соответствующее определение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в процессуальных документах. 10 мая 2017 года он двигался по Троицкому тракту на выезд из 

<

адрес> по главной дороге. Был регулируемый перекресток со светофором, который он проехал, потом был «Т»-образный нерегулируемый перекресток. ФИО2 ехал по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком «уступи дорогу». Он увидел, как БМВ начал двигаться перпендикулярно его направлению движения, тогда как должен был его пропустить. Дорожной разметки на этом нерегулируемом перекрестке, как и дорожного знака «поворот направо» не было. Двигался он со скорость 50-60 км/ч, увидел, что едет БМВ, начал сигналить, пытался затормозить, и пытался уйти влево, надеялся, что тот нажмет на тормоз, но ФИО2 ехал перпендикулярно, и, как он понял, ему надо было повернуть налево. Столкновение произошло, когда он был почти на встречной полосе. Его тормозной путь составил 14 метров, а у БВМ следов торможения нет. Водитель ФИО2 даже не смотрел на него, и был согласен с правонарушением. Также ФИО2 предлагал ему денег, сделать «обоюдку» или вообще взять вину на себя, чтобы ему (ФИО2) отремонтировать машину. ФИО2 был с женой. Видел, как перед ударом ФИО2 нажал на газ. Однако, если бы ФИО2 остановился, то он бы его объехал слева. Обращает внимание, что объяснения, данные ФИО2 в ГИБДД, разнятся с его пояснениями в жалобе. С жалобой ФИО2 не согласен. Подтвердил свои пояснения, данные им в ГИБДД в день ДТП. 

Из исследованных в судебном заседании объяснений водителя ФИО1 от 10.05.2017 г. следует, что в 12-45 час. 10.05.2017 г. он, управляя автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Меридиан», со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь в прямом направлении, увидел как со второстепенной дороги выезжает автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, и применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но водитель автомобиля «БМВ» резко ускорился по направлению своего движения, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в 12-45 час. 10.05.2017 г. он, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, выезжал с территории ТК «Челси», расположенного по адресу: 

<

адрес> В его автомобиле находился пассажир Б.В.С. Перед выездом на Троицкий тракт он остановился у края проезжей части на 2-3 минуты, дожидаясь, когда загорится красный сигнал светофора, расположенный с левой стороны от него в 75-80 метрах, для того чтобы с левой стороны у него не было помех для совершения маневра. Когда включился красный сигнал светофора, и поток автомобилей прекратился, он включил правый указатель поворота и потихоньку стал выезжать на главную дорогу, убедившись в отсутствии автомобилей. Проехав 4-5 метров по главной дороге, он заметил автомобиль «Хонда», который быстро приближался. Видя, что приближающийся автомобиль не успевает затормозить, он решил уйти от столкновения, проехав ближе к центру дороги, но не успел, и произошло столкновение автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия он включил аварийную сигнализацию, выставил знак и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД. С нарушением п. 13.9 ПДД согласен. 

После чего внес в объяснения дополнения о том, что виновным в ДТП считает обоих участников, поскольку второй водитель имел возможность избежать столкновения автомобилей, однако, это не было взято во внимание.

Защитник Ушакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что жалоба, поданная ФИО2, имеет своей целью избежать наказания, а также компенсировать затраты на восстановление его автомобиля. Указала, что доводы, изложенные в жалобе, сама жалоба и приложенное к ней заключение, основаны на догадках, домыслах и предположениях. Считает, что ни одного доказательства о превышении скорости её доверителя нет. Довод жалобы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Просит учесть, что ФИО2 изначально согласился с правонарушением, неоднократно указывая об этом в документах. Полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку все доказательства в материалах дела имеются, вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ установлена.

Проверив доводы жалобы ФИО2, настаивавшего на своей невиновности, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, его защитника Ушакову Т.А., исследовав представленные материалы в оригиналах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего их движения.

Так, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 10 мая 2017 года в 12 часов 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, которое произошло в результате нарушения водителем автомобиля «БМВ» ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, он не уступил дорогу автомобилю «Хонда» под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В тот же день дежурный для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.Д,Н, вынес постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которым подверг его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным правомочным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения; показаниями второго участника ДТП ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения, составленной без замечаний и поправок, указанная схема была составлена сотрудником ГИБДД, причем в ней в графе «со схемой согласен» водители ФИО2 и ФИО1 расписались, а также первоначальными объяснениями самого ФИО2, в которых он собственноручно указал, что с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен; справкой о ДТП, в которой также указано о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 был ознакомлен, подписал её без каких-либо возражений.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в административном правонарушении. 

Несмотря на выводы экспертов Л.А.В. и Г.А.Г. о несоответствии действий водителя автомобиля «BMW - 520», государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 13.9 ПДД РФ, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством, поскольку эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта. К тому же, выводы экспертов сводятся к оценке действий второго участника ДТП ФИО1, чьи действия в рамках данной жалобы не рассматриваются.

Довод о виновности в ДТП водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности второго участника ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД отказались принимать его доводы и возражения, приобщить видеозапись к материалам дела является необоснованным и опровергается письменными материалами дела, поскольку при составлении процессуальных документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 свои возражения в соответствующих графах не указал, не ходатайствовал и о приобщении к материалам дела видеозаписи. 

Суд отмечает, что заявителем в приложении к жалобе указана запись видеорегистратора с изображением данного ДТП, однако на диске какая-либо видеозапись отсутствует.

В целом доводы ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, не влияют на правильность вынесенного по делу постановления и обоснованность привлечения его к административной ответственности

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем ФИО2 обоснованно назначено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ безальтернативное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.Д,Н, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина