РЕШЕНИЕ

От "дата" № 12-2/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" в отношении неустановленного водителя

Установил:

"дата" старшим инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что "дата" в г. Н. Новгороде на "адрес" неустановленный водитель, управляя автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2), при начале движения допустил падение пассажира ФИО4, "дата" года рождения. В результате происшествия ФИО3 получила телесные повреждения. 

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД от "дата", ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене определния об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и направления материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Н. Новгорода, утвержденному постановлением администрации г. Н. Новгорода от "дата" "номер", "дата" в Н. Новгороде действовало два маршрута "номер": это маршрут А-66, обслуживаемый МП «Нижегородпасажиравтотранс», и маршрут Т-66, обслуживаемый ИП ФИО2 Данные маршруты были одинаковыми, автобусы следовали от автовокзала «Щербинки» в микрорайон «Мещерское озеро». 

Ни в одном документе, имеющемся в материалах проверки по факту произошедшего, подписанном ФИО4 не указано, что она упала именно из маршрутного такси. Наоборот, везде указывается «автобус».

В ходе проверки опрашивался ИП ФИО2, который пояснил, что на его маршруте таких происшествий не было. Сотрудники муниципального предприятия по данному факту не опрашивались. Муниципальное предприятие в материалах дела не упоминается.

При этом в определении без наличия каких бы то ни было доказательств указано, что падение ФИО4 допустил неустановленный водитель, управляющий автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2).

О существовании рассматриваемого определения ИП ФИО2 узнал "дата" при рассмотрении в Муромском городском суде "адрес" гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда (дело "номер"). Учитывая обстоятельства, изложенные выше, считает, что установленный Законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку ранее копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" должностным лицом ГИБДД ИП ФИО2 не направлялась для сведения. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО6, которой "дата" была выдана доверенность на представление его интересов. 

Представителю ИП ФИО2 - ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила, что в ходе изучения материалов гражданского дела "номер" имеется контрольный билет, выданный "дата" МП 2Нижегородпассажиравтотранс» на проезд в автобусе маршрута "номер", приложенный ФИО4 к исковому заявлению. Однако сотрудники ГИБДД, проводящие расследование по делу, не выяснили факта наличия билета у потерпевшей, что привело к неправильным выводам относительно принадлежности автобуса, из которого произошло падение. Также в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 в Муромском городском суде "адрес" в связи с этим обстоятельством была произведена замена ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс». Просит отменить указанное определение и направить материал проверки на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД либо внести изменения в определение и исключить выводы должностного лица ГИБДД о виновности ИП ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 при падении из автобуса маршрута "номер" "дата".

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившегося заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО4 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявителю ИП ФИО2 не направлялось.

В производство Муромского городского суда "адрес" "дата" поступило исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ( № 2-1194/2019). В ходе судебного заседания "дата" представителю ФИО2 ФИО7 стало известно об определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", где было указано, что неустановленный водитель в день ДТП управлял автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2).

Доказательства направления ИП ФИО2, и получение им оспариваемого определения должностного лица ГИБДД от 07. 12. 2018 года по делу об административном правонарушении отсутствуют. В связи с чем, являются убедительными доводы заявителя о том, что об определении должностного лица ГИБДД заявитель узнал 17. 07. 2019 года, после изучения первичного административного материала представленного по запросу суда для рассмотрения гражданского дела. 

Жалоба ИП ФИО2, поступила в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата", судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение должностного лица ГИБДД, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением процессуального документа. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в определении от "дата" указал, что "дата" г. Н. Новгород, "адрес" неустановленный водитель, управляя автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2) при начале движения произошло падение пассажира ФИО4, "дата" года рождения, проживающей по адресу: "адрес". В результате происшествия ФИО4 получила телесные повреждения. 

Согласно письменных объяснений ИП ФИО2 от "дата", на момент "дата" у него был заключен договор с Администрацией г. Н. Новгорода на маршрут "номер", но автобусов не было, на его маршруте таких происшествий с падением пассажира не было.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от "дата", она "дата" пыталась сесть в автобус "номер", на остановке, расположенной около дорожной клинической больницы по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Когда она садилась в автобус, то водитель не заметил ее и закрыл дверь, при этом она была сильно сдавлена ею, автобус дернулся, начав движение. Люди в автобусе закричали, после чего двери резко открылись, она упала на асфальт и получила травмы. На руках у нее имеются проездные документы, которые она предоставит по требованию.

Согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; кровоподтек крестцовой области, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, могли возникнуть в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность "дата", причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ (без указания лица).

В целях проверки доводов жалобы представителя ИП ФИО2 судьей, пересматривающей дело по жалобе, истребованы материалы дела об административном правонарушении, а также из материалов гражданского дела Муромского городского суда "адрес" "номер" (л. д. 116) контрольный билет, выданный ФИО4 "дата" МП «Нижегородпассажиравтотранс» на проезд в автобусе маршрута "номер", а также Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Н. Новгорода от "дата" "номер", согласно которого на "дата" в Н. Новгороде действовало два маршрута "номер": это маршрут А-66, обслуживаемого МП «Нижегоропассажиравтотранс», и маршрут Т-66, обслуживаемый ИП ФИО1. данные маршруты были одинаковыми, автобусы следовали от автовокзалов «Щербинки» в микрорайон «Мещерское озеро», исследовав которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не исследовался факт осуществления перевозок по маршруту «Автовокзал» «Щербинки» - «Мещерское озеро» посредством двух маршрутов (А-66 и Т-66) двумя разными перевозчиками, сотрудники муниципального предприятия по данному факту не опрашивались, муниципальное предприятие в материалах дела не упоминается. При этом в определении без наличия каких-либо доказательств указано, что падение ФИО4 допустил неустановленный водитель, управлявший автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2). В связи с чем, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с 28. 02. 2017 года и истек 27. 02. 2018 года (1 год для данной категории дела).

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4. 5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4. 5 и пункта 6 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", вынесенное инспектором ГИБДД ФИО5, принято без учета указанных выше доказательств, на момент рассмотрения дела в настоящем суде истекли сроки, предусмотренные ст. 4. 5 КоАП РФ, позволявшие бы рассматривать вопрос о возможности привлечения участников ДТП к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами к настоящему моменту отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно содержится вывод о том, что падение ФИО4 допустил неустановленный водитель, управлявший автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (без указания лица) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из установочной части определения выводов, что падение ФИО4 допущено неустановленным водителем, управлявшим автобусом ПАЗ маршрут "номер" (ИП ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из его текста слова «ПАЗ» и «(ИП ФИО2).

В остальной части данный процессуальный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова