судья Шпигарь Ю.Н. 

дело № 7-4/2021 / 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стоксервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 ООО «Стоксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Стоксервис» Б. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку запрашиваемая государственным органом информация выходит за пределы проводимой им проверки и не связана с вменяемым обществу деянием, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель ООО «Стоксервис» Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стоксервис» Виноградов В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения природоохранного законодательства, а именно загрязнения водного объекта промышленными сточными водами, возбужденному в отношении ООО «Стоксервис», государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в адрес ООО «Стоксервис» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.08.2020, в котором содержалось требование о представлении в трехдневный срок документов, содержащих сведения о должностных лицах, ответственных за загрязнение водного объекта; копий протоколов отбора проб воды из контрольного колодца; копий протоколов отбора проб воды из водного объекта в местах влияния водосбора ООО «Стоксервис».

В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в отношении ООО «Стоксервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения обществом правонарушения с достоверностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13.08.2020, ответ ООО «Стоксервис» от 17.08.2020, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства, и юридическое лицо не вправе определять предмет доказывания по нему и препятствовать в предоставлении требуемых документов. 

При этом законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований государственных органов, осуществляющих производство по делам об административном правонарушении. Однако данные требования закона юридическим лицом - ООО «Стоксервис» выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 составлен в отношении ООО «Стоксервис» без участия его законного представителя и защитника.

Между тем, уведомлением от 19.08.2020 государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды извещал ООО «Стоксервис» о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.08.2020 к 13 час. 00 мин. по адресу: ****. Указанное письмо в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 Кодекса было направлено посредством почтовой связи по адресу ООО «Стоксервис», указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция обществом не получена, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается информацией АО «Почта России», предоставленной на запрос суда (письмо от 30.12.2020 № Ф59-05/3951).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Следовательно, сообщения, доставленные по месту нахождения юридического лица считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по этому адресу.

Кроме того, в адрес юридического лица 19.08.2020 было также направлено извещение о времени и месте составления протокола на адрес электронной почты stokеservicе@yandex.ru. 

Утверждение защитника о том, что указанный электронный адрес юридическому лицу не принадлежит опровергается материалами дела, согласно которых 17.08.2020 в адрес Росприроднадзора поступил ответ за подписью Б. на определение об истребовании документов, а также подтверждением главного бухгалтера С. том, что извещение от Пермского краевого суда от 30.12.2020 направленное на этот же электронный адрес получено. 

С учетом изложенного должностным лицом административного органа были приняты достаточные меры для извещения ООО «Стоксервис» о времени и месте составления протокола об административном нарушении. При наличии данных о надлежащем извещении ООО «Стоксервис» и отсутствии ходатайства об отложении должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стоксервис» либо его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Стоксервис» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 № 423-п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, судебное извещение, направленное ООО «Стоксервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, судом правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Действия общества правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» Б. - без удовлетворения.

Судья –подпись