(УИД № 43RS0016-01-2025-000004-54, 

№ 12-1/2025)

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года пгт Кумены 

Кировская область 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ФИО5- лица, подавшего жалобу,

должностного лица – УУП МО МВД России «Куменский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по основаниям, установленным ч.1 статьи 2.5, ч.2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В определении указано о том, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО5, находясь около дома, расположенного по адресу пгт Кумены 

<

адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку, в целях осуществления своего предполагаемого или нарушенного права, выдернул из земли две металлические трубы размером 

<

данные изъяты> мм, являющиеся отметками границы указанного земельного участка. Данными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 рублей. С учетом изложенного в определении сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Однако, ввиду того, что ФИО5 проходит службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет специальное звание лейтенанта полиции, и со ссылкой на положения ч.1 статьи 2.5, ч.2 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ, УУП ФИО6 сделан вывод о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.2.5, ч.2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С вынесенным определением не согласен ФИО5, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью факта совершения им противоправного деяния. Указал о том, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения у него не было и не могло быть, т.к. о приобретении ФИО1 в собственность земельного участка, по которому он до ноября 2024 г. свободно передвигался на автомобиле, не знал. Эти обстоятельства ему стали известны только в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2. До этого ни ФИО2, ни ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих их право пользования данным земельным участком, ему не предоставляли, ни устно, ни письменно границы земельного участка не обозначали. 

Просил учесть, что Ш-вы относятся к нему предвзято, т.к. являются близкими родственниками его бывшей супруги - ФИО4., испытывают к нему личную неприязнь, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ его брака с ФИО4., и последующим разделом совместно нажитого ими имущества. Полагает, что действия указанными лицами предприняты с целью дискредитации его, как личности. 

Показания иных, незаинтересованных в исходе дела лиц, в материалах проверки отсутствуют. УУП не приведены мотивы, по которым он отверг данные им объяснения, тогда как согласно статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица.

Документ, подтверждающий размер ущерба, в материалах проверки отсутствует.

В ходе судебного заседания ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что впервые деревянные колья в целях воспрепятствования его проезда на автомобиле к своему дому, по которому он ранее беспрепятственного передвигался, были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил ФИО2 и сообщил о том, что отныне «здесь вся земля – его» и сопроводил эти слова неопределенным взмахом руки в сторону. О конкретных границах земельного участка, который он имел ввиду, и основаниях их установления ФИО2 ему не пояснял. 

Деревянные колья ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) убрал, освободив место для проезда к своему дому, а также убрал металлические трубы, вкопанные на их месте. После начала проведения проверки трубы вновь не убирал.

Должностное лицо, вынесшее ныне обжалуемое постановление - старший УУП ФИО6 суду пояснил о том, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась им в порядке, установленном КоАП РФ. В ходе проведения проверки протокол осмотра места происшествия был составлен для изъятия металлических труб, которые были выдернуты ФИО5 из земли. Все объяснения, которые получены в ходе проведения проверки, а также собранные документы приобщены к ее материалам.

Кадастровый номер земельного участка №, указанный им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлен со слов ФИО2 и ФИО1, а также на основании представленных ими документов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно и надлежаще извещен. С учетом данных обстоятельств вынесено определение о рассмотрении жалобы ФИО5 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы проверки и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, УУП ФИО6, прихожу к следующему.

Жалоба ФИО5 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ; по его утверждениям копия ныне обжалуемого определения получена им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные утверждения и указывающих на получение копии определения ФИО5 в более ранние сроки, в представленных суду материалах отсутствуют, в связи с чем, исходя из положений ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о своевременности подачи ФИО5 жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По существу рассмотрения жалобы, следует исходить из следующего. Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В перечне исключений административных правонарушений, приведенных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, статья 19.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с ч.2 статьи 24.5 КоАП РФ наличие у лица, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, спец.статуса, сведения о котором приведены выше, исключают производство по делу об административном правонарушении, т.е. влекут вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Согласно действующего правового регулирования одним из оснований 

для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок является межевой план - документ, содержащий сведения об образуемых земельных участках или об уточнении их границ.

Межевой план является результатом проведения кадастровым инженером кадастровых работ (статья 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»). 

Порядок установления и согласования границ земельного участка предусмотрен статьей 39 названного федерального закона, согласно части 5 которой согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Таким образом, из изложенного следует, что установление (уточнение) границ земельного участка не является произвольным; в этих целях законодательно установлена определенная процедура, результаты которой подлежат отражению в межевом плане. В таком же законодательно установленном порядке определяются границы земельного участка в координатах точек и могут быть вынесены кадастровым инженером на местности, с их соответствующим визуальным обозначением.

В ходе проведения проверки, по результатам которой было вынесено ныне обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, вопрос об установлении кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № на местности- не выяснялся. 

Выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка, приобщенная к материалам проверки, не содержит описания координат его границ, имеется только схема земельного участка (его обособленное графическое изображение).

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (на составление межевого плана по уточнению границ и площади), заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (кадастровым инженером) стоимость расходов по выносу границ на местности изначально не была включена, и данный вид услуг подлежал оплате заказчиком дополнительно, т.е. из этого документа однозначно не следует обязанность кадастрового инженера вынести границы земельного участка (при его уточнении) на местности.

Не содержится такой информации и в других документах к данному договору и в целом в материалах проверки.

Этот вопрос, т.е. устанавливал ли кадастровый инженер границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:020227:312 на местности с размещением их ориентиров) у ФИО2 и ФИО1 при получении с них объяснений не выяснялся; объяснения с кадастрового инженера не получены. 

Из объяснений ФИО2 следует, что металлические трубы, обозначающие границы земельного участка, каждый раз (после того, как они изымались ФИО5) он (ФИО2) устанавливал по отметкам GPS-координат. Правовой оценки того, насколько установленные в таком порядке границы земельного участка соответствовали законодательным требованиям в ходе проверки не дано, хотя данные обстоятельства имели существенное значение для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах ныне обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела к дате рассмотрения жалобы истек, это исключает дальнейшее установление виновности ФИО5 в порядке, предусмотренном КоАП РФ в ранее инкриминируемом ему административном правонарушении, а равно исключает дальнейшее производство по материалам проверки в указанном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 статьи 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8- 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» в отношении ФИО5 отменить; производство по материалам проверки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд. 

Судья Н.В. Дербенёва