Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

09.06.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог в районе 

<

адрес> 

<

адрес> не уступил движения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. №, движущемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему последнему. 

Данные действия водителя ФИО2 привели к столкновению автомобилей, в результате которогоавтомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля «Опель Астра» оказались поврежденными: передняя правая дверь, правое переднее крыло, бампер передний, левая блок-фара, декоративная решетка бампера, правая противотуманная фара, правое колесо, правое зеркало заднего вида. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тульской области от 09.06.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (в связи с нарушением п. 13.9 ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.ПАО СК «Росгосстрах», признав случившееся 09.06.2017 года страховым случаем, произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 42700 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» 12-07-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429600 руб. 

22.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (письмо – отказ от 07.08.2017 года). До настоящего времени доплата не произведена. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика:

доплату страхового возмещения – 357300 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб.,

расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии – 3000 руб.,

расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 3000 руб.,

15000 руб. – расходы на оплату услуг юриста по судебному разбирательству,

3000 руб. – моральный вред,

4100 руб. – оплата услуг автосервиса по дефектовке и демонтажу повреждений, 

13700 руб. – диагностические и слесарные работы,

штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения – 178650 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что истцом не были предприняты своевременно меры для урегулирования спора. Ответчик произвел выплату на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта согласно АО «Техноэкспро». В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, снизить расходы на представителя. 

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном нарушении, сторонами не оспорены. 

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным, что вред автомобилю истца был причинен ввиду виновных действий водителя ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. а ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в частности, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Страховой Консультант»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № составила на 09.06.2017 года с учетом износа 385811 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно достаточно полное, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Кроме того, результаты данной экспертизы сторонами по делу не оспорены и не обжалованы. 

Как видно из копии выплатного дела, представленной ответчиком, ответчик определял размер выплату на основании калькуляции, составленной АО «Техноэкспро». Заключения, данного в соответствии с указанной методикой, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, в данном случае размер причитающейся истцу страховой выплаты составляет 385811 руб. – 42700 руб. = 343111 руб. 

Согласно материалам дела (л.д. 26-32), истец оплатил услуги автосервиса по дефектовке и демонтажу поврежденных элементов на сумму 4100 руб., диагностические и слесарные работы на сумму – 13700 руб.

По мнению суда, данные расходы находятся в причинно - следственной связи с ДТП от 09.06.2017 года, явились необходимыми исходя из обстоятельств аварии и характеристик транспортного средства,потому также подлежат возмещению истцу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 года, истец оплатил стоимость услуг по проведению независимой оценки ООО «Независимая оценка» в размере 8000 руб. Данные расходы подлежит возмещению истцу, причем, не являясь судебными, снижению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит171555 руб. 50 коп. (50 % от размера доплаты). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

Сумма неустойки должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако в данном случае, учитывая,что в предусмотренный законом срок (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчик потерпевшему доплату страхового возмещения не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги:

3000 руб. – на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 01.08.2017 года, заключенного с ФИО4, за составление досудебной претензии, 

3000 руб. - на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 17.09.2017 года, заключенного с ФИО4, за составление иска в суд,

15000 руб. - на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 17.09.2017 года, заключенного с ФИО4, за услуги представителя. 

Суд относит указанные услуги к представительским и, учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности, и считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6889 руб. 11 коп. (исходя из размера удовлетворенно части иска (343111 руб. плюс 4100 руб. плюс 13700 руб. плюс 8000 руб.),по требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 7189 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения - 343111 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке и демонтажу поврежденных элементов – 4100 руб., диагностических и слесарных работ – 13700 руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика – 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 171555 руб. 50 коп., 5000 руб. - в возмещение судебных расходов, 3000 руб. –компенсацию морального вреда, а всего 548466 руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Киреевский район госпошлину – 7189 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: