Судья:	фио	Гр.дело № 33-7804/26

Гр.дело № 2-3241/25

УИД 77RS0018-02-2023-008980-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнениями на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от 07.07.2016 г., заключенного между фио (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты), прекращении права собственности ответчика на квартиру № 99, расположенную по адресу: адрес, возврате квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за правопреемником ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что 07.07.2016 г. между фио (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 1-1170, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты, принадлежащую ему по праву собственности квартиру № 99, находящуюся по адресу: адрес, назначение: жилое, кадастровый номер 77:07:0013007:1925, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты ренту в виде определённой денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, в течение его жизни (п. 1). Согласно п. 4.1 договора, стороны договорились, что плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать получателю ренты на весь период его жизни ренту в сумме сумма, ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа последующего месяца. В соответствии с п. 4.2 договора, кроме указанного выше, плательщик ренты принимает на себя дополнительные обязательства, а именно, при необходимости платного (не предусмотренного полисом обязательного медицинского страхования) лечения получателя ренты или приобретения для получателя ренты дорогостоящих лекарств, оплатить получателю ренты, лечение, уход, приобретение лекарств на сумму не более сумма На основании п. 13 договора, в случае существенного нарушения плательщиком ренты условий настоящего договора пожизненной ренты (а именно невыплата рентных платежей более чем за два месяца подряд) получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. ФИО2 неоднократно задерживала платежи. 28.02.2023 г. фио умер, его наследником по закону и завещанию является ФИО1

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио. изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 583, 594, 596, 597, 599, 450, 601 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 г. между фио (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 1-1170.

По условиям договора, получатель ренты передал в собственность плательщику ренты, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты ренту в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, в течение его жизни (п. 1).

Плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество выплачивать получателю ренты на весь период его жизни ренту в сумме сумма, ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа последующего месяца (п. 4.1).

Кроме того, плательщик ренты принял на себя дополнительные обязательства, а именно, при необходимости платного (не предусмотренного полисом обязательного медицинского страхования) лечения получателя ренты или приобретения для получателя ренты дорогостоящих лекарств, оплатить получателю ренты, лечение, уход, приобретение лекарств на сумму не более сумма (п. 4.2).

28.02.2023 г. фио умер.

14.03.2023 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34259629-66/2023. Единственным наследником фио, принявшим наследство, является его супруга ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права требования о расторжении оспариваемой сделки, поскольку последняя не являлась стороной договора, как и правопреемником фио, аналогичный иск которого был принят судом, верно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 г. в Никулинский районный суд адрес фио было подано исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты от 07.06.2016 г., указанному заявлению присвоен номер № М-10266/22.

Определением Никулинского районного суда адрес было вынесено определение об устранении недостатков указанного искового заявления до 02.03.2023 г., указанные недостатки устранены не были, в связи с чем 25.03.2023 г. оно было возращено.

Между тем, фио, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, ставил вопрос о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком условий договора. В данной связи, требование фио (получателя ренты) о расторжении договора ренты и возврате квартиры ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому оно допускало процессуальное правопреемство.

Исковое заявление фио, поданное им при жизни, было оставлено без движения до 02.03.2023 г., учитывая, что фио не исполнил данное определение по независящим от него причинам – умер 28.02.2023 г., суд верно исходил из того, что его наследник и правопреемник ФИО1 вправе обратиться в суд исковым заявлением о расторжении договора ренты, поскольку в связи с возвратом судом искового заявления фио (после смерти) по причине неисполнения требований суда, истец лишилась возможности вступить в процесс в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Согласно п. 13 договора пожизненной ренты, в случае существенного нарушения плательщиком ренты условий настоящего договора пожизненной ренты (а именно невыплата рентных платежей более чем за два месяца подряд) получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно, что в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. ФИО2 неоднократно задерживала платежи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что исполняла обязательства по договору в полном объеме, регулярно производила оплату рентных платежей, задолженностей не имеется. Незначительные нарушения срока оплаты были с согласия получателя ренты, так как получатель ренты и плательщик ренты находятся в родственной связи (дедушка и внучка).

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены платежные поручения за 2022-2023 гг., выписки банка по счету о проведении оплат за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 14.03.2023 г. (л.д. 187-216 т. 1, л.д. 31-43 т. 3, 70-75 т. 3).

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что все оплаты производились платежными поручениями путем безналичного перевода, за исключением оплаты в июне 2021 г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, а именно за какой месяц произведена оплата (л.д. 113-119 т. 1).

Так, оплата рентных платежей за 2021 г. производилась следующим образом:

Календарный месяц

Срок оплаты ренты по договору

Сумма оплаты

Дата фактической оплаты ренты

Январь

10.02.2021

200 000

31.03.2021

Февраль

10.03.2021

200 000

12.04.2021

Март

10.04.2021

200 000

21.04.2021

Апрель

10.05.2021

200 000

17.05.2021

Май

10.06.2021

200 000

18.05.2021

Июнь

10.07.2021

200 000

10.06.2021 (наличными)

июль

10.08.2021

200 000

16.07.2021

август

10.09.2021

200 000

13.08.2021

сентябрь

10.10.2021

50 000

16.09.2021

октябрь

10.11.2021

350 000

21.10.2021

ноябрь

10.12.2021

200 000

16.11.2021

декабрь

10.01.2022

200 000

21.12.2021

Оплата рентных платежей за 2022 г. производилась следующим образом:

Календарный месяц

Срок оплаты ренты по договору

Сумма оплаты

Дата фактической оплаты ренты

Январь

10.02.2022

200 000

21.01.2022

Февраль

10.03.2022

200 000

23.02.2022

Март

10.04.2022

198 000

14.03.2022

Апрель

10.05.2022

200 000

15.04.2022

Май

10.06.2022

200 000

19.05.2022

Июнь

10.07.2022

200 000

10.06.2022

июль

10.08.2022

200 000

26.07.2022

август

10.09.2022

200 000

21.09.2022

сентябрь

10.10.2022

50 000

08.11.2022

октябрь

10.11.2022

350 000

23.11.2022

ноябрь

10.12.2022

200 000

30.01.2023

декабрь

10.01.2023

200 000

14.02.2023

Оплата рентных платежей за 2023 г. в размере сумма произведена 10.03.2023 г.

Проанализировав указанные доказательства, судом было установлено, что несмотря на допущенные незначительные нарушения срока оплаты (за январь, февраль 2021 г., за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 г.), срок оплаты рентных платежей более чем на 2 месяца подряд нарушен не был. В свою очередь, при незначительном нарушении срока оплаты ренты в 2021 г.- 2022 г., фио (получатель ренты) каких-либо претензий по данному факту в адрес плательщика ренты не предъявлял, требований о существенном нарушении договора не выражал.

Доводы истца, что ответчик отказывалась оплатить медицинские услуги, судом были отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, равно как и доказательства надлежащего уведомления плательщика ренты о необходимости произвести указанные медицинские расходы, в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечено, что после смерти получателя ренты ФИО2 оплатила за свой счет все ритуальные услуги по достойному погребению, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № 101471У-175-2023 от 28.02.2023 г., договором на оказание ритуальных услуг № 118-У298-2023 от 07.03.2023 г., договором на погребение № 101471 БУГ-176-2023, договором-актом № 07-03-2023 от 07.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-3285/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты и возврате имущества, поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на нее договором обязательств, а незначительные задержки выплаты ренты происходили с личного согласия получателя ренты (фио), претензий по договору ренты он не высказывал. Доказательств того, что получателю ренты (фио), равно как и истцу, был причинен существенный ущерб, стороной ФИО1 представлено не было, как и не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора, при этом сама ФИО2 от исполнения своих обязанностей по выплате рентных платежей не отказывалась. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при разрешении спора при новом рассмотрении верно исходил из наличия у заявителя права требования о расторжении договора пожизненной ренты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 с дополнениями о существенном нарушении ответчиком договора пожизненной ренты, что является основанием для расторжения сделки по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из условий договора пожизненной ренты от 07 июля 2016 года оплата рентных платежей в размере сумма производиться ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа последующего месяца. Существенным нарушением условий договора является невыплата рентных платежей более чем за 2 (два) месяца подряд.

Тогда как следует из материалов дела плательщиком ренты в период с 01.01.2021 года по 28.02.2023 года, платежи осуществлены в соответствии с установленным договором сроком, что подтверждается платежными поручениями за 2022-2023 года и выпиской банка по счету о проведении оплат за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, задолженность по договору пожизненной ренты от 07 июля 2016 года отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ответчиком был произведен платеж за июнь 2021 года 10.06.2021 года путем передачи денежных средств получателю рентных платежей дедушке фио, что подтверждено отсутствием претензий от получателя ренты.

Проверяя доводы заявителя жалобы о непроизведенных платежах за январь – февраль 2023 г., судебной коллегией установлено, что платеж за январь 2023 г. произведен ответчиком 10.03.2024 г. (платежное поручение №7717 от 10.03.2023 г.), срок оплаты нарушен на 28 дней.

В свою очередь, получатель ренты фио умер 28.02.2023 года. Срок оплаты за февраль 2023 г. согласно условиям договором пожизненной ренты - 10.03.2023 г.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, (не были допущены нарушения срока оплаты рентных платежей более чем за 2 месяца подряд) суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе ответчика выполнить требование получателя ренты по оплате медицинских расходов были предметом проверки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания стороной истца не представлены доказательства направления фио данного уведомления по месту нахождения плательщика ренты.

Суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: