Дело № 12-506/2023

УИД 3 26RS0001-01-2023-004596-76

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13.06.2023

Судья 

<

адрес> Ставрополя Кулиева Н.В., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности С. А.С., инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности С. А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 04.02.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. А. С. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности С. А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата №,

установил:

Постановлением постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата № С. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. А.С. обратился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с приведенными постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности С. А.С. на постановление инспектора С. А.С. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от дата указал, что С. А.С. якобы совершил дата. в 09 ч. 10 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. по адресу: 

<

адрес>. 111, несмотря на то, что в действительности С. А.С. по указанному в протоколе адресу в но время не находился, административного правонарушения не совершал, что подтверждается соответствующими схемами дорожного движения и мест расположения светофоров.

Однако, вышестоящее должностное лицо ФИО2 в обжалуемом решении от дата ссылается на то, что инспектор указал адрес места совершения административного правонарушения исключительно на основе его внутреннего убеждения. что является грубым нарушением требований к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст, 28.2 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Указанная норма имеет императивный характер и не предусматривает её вольное | с толкование должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании его «внутреннего убеждения».

Следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо при вынесении обжалуемого решения от дата не исследовал и не дал надлежащей оценки совокупности представленных заявителем доказательств, тем самым грубо нарушил права и законные интересы заявителя настоящей жалобы, необоснованно возложив на С. А.С. обязанность по уплате административного штрафа.

Указанный протокол, составленный на основании внутреннего убеждения инспектора, выступает единственным доказательством по административному делу, так как видеозапись остановки транспортного средства Лада Ларгус была удалена сотрудниками ДПС якобы в виду согласия С. А.С. с правонарушением, о чем указано в решении ФИО2 от дата.

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами настоящего административного дела, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае согласия привлекаемого лица с правонарушением, протокол об административном правонарушении не составляется. Кроме того, в случае признания вины, в постановлении о привлечении к административной ответственности должна иметься подпись привлекаемого лица в соответствующей графе, что не подтверждается материалами данного дела.

Из текста протокола от дата буквально следует, что С. А.С. с нарушением не ознакомлен, по указанному в нём адресу не находился, в связи с чем, удаление сотрудниками доказательств по делу также нельзя признать законным и обоснованным.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С. А.С. дата действительно был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>, но двигался при этом в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ. руководствуясь дополнительной секцией светофора, установленного на пересечении 

<

адрес>

Однако, сотрудниками ДПС был абсолютно проигнорирован установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, полагаем, что отсутствуют законные основания для привлечения С. А.С. к административной ответственности в виде штрафа.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. № от дата о наложении административного штрафа, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое решение от дата было вынесено без участия С. А.С., в отсутствие у должностного лица сведений о его заблаговременном надлежащем извещении.

Так, извещение о рассмотрении дата в 16 ч. 30 мин. жалобы на постановление о было направлено С. А.С. почтовым отправлением дата, которое за 2 дня до рассмотрения жалобы в любом случае Почтой России не было бы доставлено в срок, а было вручено ему только дата, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

При этом в своей жалобе на постановление от дата С. А.С. указал адрес электронной почты для направления почтовой корреспонденции, но о дате, месте и времени заблаговременно не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, копия решения от дата по жалобе на постановление была направлена С. А.С. на электронную почту только дата, то есть только через месяц после его вынесения.

Таким образом, о ходе рассмотрения административного дела С. А.С. известно не было, уведомлений он не получал, не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, постановления в установленные сроки ему направлены не были, извещение и обжалуемое решение от дата были вручены ему только через месяц после рассмотрения жалобы.

С. А.С. дата, то есть в пределах установленного законом срока для подачи жалобы, обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с жалобой на постановления о назначении административного наказания, которая вместе с сопроводительным письмом от дата была возращена заявителю, вместо направления ее в установленном законом порядке мировым судьей по подсудности в соответствующий районный суд для рассмотрение по существу.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата о наложении административного штрафа и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата; отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата о наложении административного штрафа и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата; прекратить производство по указанному административному делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности С. А.С. просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 указал, что протокол и постановление были вынесены с учетом действующего законодательства.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов С. А.С. следует, что копия решения была ему направлена на электронную почту только лишь дата.

Доказательств того, что ранее ему направлялась копия решения должностного лица не представлено.

Первоначально жалоба на решение и постановление должностных лиц были поданы заявителем мировому судье судебного участка № 

<

адрес> в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, дата ( с момент получения решения дата).

Заявление возвращено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> С. А.С. со ссылкой на правовые нормы, касающиеся вопросов подведомственности дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции.

С. А.С. подал жалобу в суд общей юрисдикции на постановление должностного лица дата, то есть в кратчайшие сроки после возврата жалобы мировым судьей.

В рассматриваемом случае обозначенные выше действия С. А.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства С. А.С. о восстановлении срока обжалования восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата о наложении административного штрафа и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от дата.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Принятое по делу об административном правонарушении решение суд находит незаконным, и вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата № по делу об административном правонарушении в отношении С. А.С. было обжаловано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С. А.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, назначенной на дата на 16 часов 30 минут, направлено С. А.С. почтовой корреспонденцией дата и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом дата.

дата заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 рассмотрел жалобу С. А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата № в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделав вывод о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что С. А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №.

К данному выводу судья приходит исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Допущенное должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата решение законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Участие в рассмотрении жалобы или надлежащее извещение лица, являющегося в данном конкретном случае заявителем по жалобе не освобождает заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности С. А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата № о привлечении С. А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности С. А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от дата № о привлечении С. А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности С. А.С.- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева