Дело № 2 – 3065/2018 16 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 813,24 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 18 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге, пр. Энтузиастов, дом 30/1 произошло ДТП с участием автомобиля истца ДЭУ МАТИЗ, государственный номер 

<

№>, и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер 

<

№>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. В базе РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика. В материалах ГИБДД также отсутствуют сведения о страховом полисе виновника ДТП. Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке восстановительной стоимости автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер 

<

№>, после ДТП сумма восстановительного ремонта составляет 53 813,24 рублей. За услуги оценки истец оплатил 7 100 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге, пр. Энтузиастов, дом 30/1 произошло ДТП с участием автомобиля истца ДЭУ МАТИЗ, государственный номер 

<

№>, и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер 

<

№>, под управлением ответчика. 

Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. 

В базе РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика. 

В материалах ГИБДД также отсутствуют сведения о страховом полисе виновника ДТП. 

Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке восстановительной стоимости автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер 

<

№>, после ДТП сумма восстановительного ремонта составляет 53 813,24 рублей. 

За услуги оценки истец оплатил 7 100 рублей. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены возражения относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 813,24 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего в общей сумме – 72 613,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 июля 2018 год