Решение

11 декабря 2019 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Паймин Алексей Витальевич, при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

по постановлению начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району) от 12 сентября 2019 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, поскольку доказательств совершения им правонарушения сотрудниками ДПС не представлено, и должностные лица, о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом его не уведомили. 

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не прибыл, при этом в своих возражениях требования не признал и просил жалобу оставить без удовлетворения пояснив, что ФИО1 на 12 сентября 2019 г. был надлежащим образом уведомлен инспектором исполнения административного законодательства К. в его присутствии, однако в этот день не прибыл. Поскольку из материалов, представленных из отдела ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», усматривались признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

Исследовав возражения ФИО1 и должного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. в 14 часов 50 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в районе № километра автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 26 августа 2019 г., дислокацией дорожных знаков и схемы разметки автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес> на участке №-№ км., фототаблицей автодороги № 

<

адрес> 

<

адрес> № км. 

<

адрес>, где отражено расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», рапортами сотрудников ГИБДД П. и Х., осмотренной в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто ФИО1, что он совершил маневр – обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом сведения, зафиксированные на просмотренной судом видеозаписи, вопреки доводам ФИО1, не ставят под сомнение достоверности и допустимости изложенных должностным лицом административного органа сведений в протоколе, постановлении и рапортах, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не опровергают собранные по делу доказательства, устанавливающие в своей совокупности обстоятельства произошедших событий, подтверждающие факт допущенного ФИО1 нарушения п. 1.3 ПДД при управлении автомобилем. Кроме того, видеозапись нарушения является одним из доказательств, которая подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, и которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и не является решающим доказательством.

Доводы жалобы о том, что по видеофиксации не представляется возможным достоверно идентифицировать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которым он управлял, не опровергает наличия состава вмененного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление было вынесено без выяснения сведений о его извещении о дне и времени рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, посредством уведомления его по телефону, что согласуется с резолюцией начальника ГИБДД по 

<

адрес>.

Кроме того обстоятельства уведомления ФИО1 по телефону подтверждается телефонограммой от 29 августа 2019 г. 

С учетом изложенного оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с не уведомлением сотрудниками ГИБДД о дате и времени рассмотрения административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району незаконно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, суд отвергает, поскольку ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать от имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15, вследствие чего своих полномочий он не превысил.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району от 12 сентября 2019 г. №, суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Б. по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Паймин