Дело № 2-322/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014229-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 30 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при помощнике судьи Бурлуцкой Н.И., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 15.02.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ФИО5, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 838 руб. Согласно заключению эксперта № от 27.04.2024 ущерб составляет 236 100 руб. 31 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 300 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб., расходы за составление нотариальной доверенности. 

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» исключено их числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, в заявлении указал, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок его определения). Подписанное заявление не отвечает данным требованиям. Текст заявления не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты. В данном случае соглашение не было достигнуто. О том же свидетельствует тот факт, что выплата была произведена двумя частями. Истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Окончательно просил признать заявление-соглашение от 22.03.2024 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Взыскать с ФИО1 в случае признания ее надлежащим ответчиком ущерб в размере 47 400 руб. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 92 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за период с 11.04.2024 по 01.07.2024 в размере 133 340 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которым 22.03.2024 ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на приложенные реквизиты счета. 02.04.2024 транспортное средство было осмотрено, 10.04.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 679 рублей, с учетом износа – 107 086 руб. 50 коп. 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 107 086 руб. 50 коп. 07.05.2024 (почти через месяц после выплаты) заявитель обратился в общество с заявлением о доплате стоимости ремонта, неустойки и морального вреда. Таким образом, потерпевший в очередной раз подтвердил свое желание осуществление страхового возмещения в денежной форме. 10.06.2024 произведен дополнительный осмотр, 18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 20 500 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 в соответствии с его волеизъявлением страховое возмещение в денежной форме в сумме 127 600 руб. Оснований для взыскания неустойки не имеется, 01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 15 216 с учетом НДФЛ в сумме 13 238 руб. 01.07.2024. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафу и неустойке статью 333 ГК РФ. Расходы на оценку взысканию не подлежат, так как экспертиза проводилась по инициативе Финансового Уполномоченного. Моральный вред не доказан, размер расходов на оплату юридических услуг завышен, нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не только для участия в данном деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 позицию ответчика поддержала, считала надлежащим ответчиком страховую компанию, в письменных возражениях на иск указала, что ремонт не состоялся и не был организован по причине страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО4 не подписывал соглашение об урегулировании убытков на определенную конкретную сумму, материалы страхового дела не содержат доказательств отказа истца ФИО4 от ремонта на СТОА. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств того, что направляли запросы на станции по ремонту, чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль истца. В заявлении «О страховом случае» от 22.03.2024, где поставлена галочка на выплату, отсутствует общая страховая сумма, как выплата стоимости восстановительного ремонта, а также не указан срок страховой выплаты по данному заявлению. А срок страховой выплаты и общая сумма страхового возмещения по ОСАГО являются существенными условиями договора, заявления как соглашения. Ответчик страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил существенные условия заявления-соглашения. После подписания заявления-соглашения от 22.03.2024 страховые обязательства должны быть прекращены и выплата должна производиться страховщиком в строго определенный срок, указанный в соглашении и в точной страховой сумме. Таким образом, страховщик не прекратил обязательства по заявлению-соглашению и стал переводить страховые выплаты от 11.04.2024 в размере 107 100 рублей, от 18.06.2024 в размере 20 500 рублей, от 01.07.2024 неустойку в размере 13 238 рублей, то есть после подписания заявления - соглашения было множество страховых выплат, тем самым ответчик страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ввел в заблуждение истца ФИО4 В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заявление- соглашение, заключенное от 22 марта 2024 года как сделка совершено под влиянием существенного заблуждения. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 172 800 руб. С учетом произведенных страховых выплат недоплата составляет 45 200 руб. (172 800-127 600). Недоплата по материальному ущербу без учета износа по рыночной стоимости (за вычетом страховой выплаты от 11.04.2024 в размере 107 100 рублей, от 18.06.2024 года в размере 20 500 рублей, а также невыплаченной разницы по Единой методике в размере 45 200 рублей без учета износа, которую нужно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» составляет (220 600 - 107100 - 20 500 - 45 200 = 47 800 руб.). Общая сумма материального ущерба без учета износа по рыночной стоимости составляет 47 800 рублей. Просила взыскать стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 руб.

Судом установлено, что 15.02.2024 в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 ФИО5, г.р.н. №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 11.03.2024.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.03.2024 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах организовало осмотр транспортного средства.

10.04.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 679 рублей, с учетом износа – 107 086 руб. 50 коп. 

11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 107 086 руб. 50 коп. 

02.05.2024 датирована претензия ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», в которой он указал, что обращался с заявлением на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 129 013 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 138 рублей 31 копейка.

14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что обязательства исполнены, сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20 500 рублей. Всего размер страхового возмещения составил 127 600 рублей (107 100 рублей + 20 500 рублей).

01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 15 216 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 1 978 рублей), в связи с чем 01.07.2024 истцу перечислено 13238 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, и ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в денежной форме, то есть между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 10.01.2025 на основании проведенного исследования: образование повреждений автомобиля ФИО5, г.р.н. №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2024, при исследуемых обстоятельствах ДТП 15.02.2024, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 172 800 руб., с учетом износа составляет 126 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.н. №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа составляет 115 800 руб. На основании изложенных в исследовании обстоятельств, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа на дату ДТП 15.02.2024?». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.н. №, с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 142 500 руб. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этом случае страховое возмещение, согласно подпункту «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, размер выплаченного страхового возмещения не занижен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при обращении с претензией истец был не согласен с размером страхового возмещения, указав, что просил натуральную форму страхового возмещения, что не соответствует действительности, в заявлении о перечислении денежных средств на предоставленные реквизиты имеется подпись истца, то есть воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме была выражена явно и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имеется.

Само по себе такое основание как недостаточность выплаченной по соглашению суммы основанием для признания его недействительным не является. 

Вопреки доводам истца, неуказание в соглашении о страховой выплате суммы и срока выплаты не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения, поскольку подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения указывать сумму страхового возмещения и срок.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные выводы соответствуют закону, положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, ФИО4, представивший страховщику письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа. С ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 47 700 руб. (220 200 – 172 800).

Данная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 по делу N 88-14931/2023, 2-4158/2022 (УИД №)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пропорционального распределения, сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8737 руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 2184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 37 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 830 руб. 04 коп. 

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 15840 руб. 

Поскольку в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 8920 руб. 06 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт № ущерб в размере 47 400 руб., расходы на независимую оценку в размере 2184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 37 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 830 руб. 04 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 8737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8920 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.