Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В., 

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №(****) от 30 сентября 2015 года по состоянию на 24 марта 2017 года включительно в размере 1064579 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 13522 руб. 90 коп., а всего – 1078102 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора реструктуризации недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 30.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 818671 руб. 33 коп., сроком по 30.09.2025 под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 24.03.2017 в размере 1064579 руб. 61 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 522 руб. 90 коп. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор реструктуризации от 30.09.2015 недействительным и незаконным. Полагает, что суд незаконно принял к производству настоящий иск, так как ранее уже был рассмотрен иск банка о взыскании кредита, выданного 15 августа 2013 года, дело прекращено судом в связи с отказом банка от иска. Предметом данного спора является тот же кредит, так как деньги брались на погашение первого кредита. Указал, что заключение второго договора было навязано банком с превышенной суммой кредита, в результате чего у него возникли убытки. Для рассмотрения дела о взыскании кредита, выданного 15 августа 2013 года, он вынужден был уволиться с работы, что повлекло для него убытки в виде утраты заработка в размере 1010000 рублей. Банком нарушены его права потребителя - незаконно представлена информация в судебные органы, что причинило ему нравственные страдания, оцененные истцом в 1000000 рублей. В договор незаконно включено условие об установлении договорной подсудности спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым прекратить производство по делу по иску банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование указано, что иск предъявлен с нарушением положений статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220, статьи 221 ГПК РФ. Кредитный договор от 30 декабря 2015 года является безденежным, поскольку расходных и приходных документов, подтверждающих поступление денежных средств на Банковский счет №(****), не представлено. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель банка не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы настоящего дела и материалы дела по иску банка ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту от 15 августа 2013 года, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное решение.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем последний имеет право требовать досрочного погашения кредита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (****) (далее Договор) на сумму 818 671,33 рублей сроком до 30.09.2025 под 18 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из представленных истцом документов видно, что ФИО1 систематически допускает просрочку оплаты задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции взыскал с должника задолженность по состоянию на 24.03.2017 в размере 1064 579,61 рублей: основной долг 818 671,33 рублей, проценты за пользование кредитом 207 663,46 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 31 549,90 рублей, пени по просроченному долгу 6694, 92 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 судом отказано в связи с его необоснованностью.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает, что у суда не имелось законных оснований для принятия иска Банка к производству, так как кредит 30.09.2015 года был навязан Банком для реструктуризации кредита от 15.08.2013, дело по которому прекращено судом в связи с отказом от иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном понимании характера возникших правоотношений между ним и Банком, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела известно, что 15.08.2013 он получил в Банке кредитную карту с кредитным лимитом в размере 500000 рублей. С использованием данной карты ФИО1 систематически производил оплату, не внося деньги на счет в погашение задолженности. В результате у него образовалась задолженность в размере 818 671,33 рубля, включая пени. 08.09.2015 Банком был предъявлен иск в суд на сумму 586712,68 рублей, при этом в расчет задолженности включено только 10% от размера задолженности пени.

В процессе рассмотрения того иска Банк и ФИО1 заключили новый кредитный договор от 30.09.2015 года, из которого видно, что он заключен с целью погашения ранее предоставленного кредита, сумма нового кредита соответствует задолженности по первому кредиту - 818 671,33 рубля. Полученные кредитные средства направлены в погашение задолженности по первому кредиту, поэтому представитель Банка отказался от иска. Отказ принят судом, дело производством прекращено 13.10.2015 года, определение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, настоящее исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу обоснованно, так как имеет совершенно иной предмет иска. Обязательства между Банком и ФИО1 по кредиту от 15.08.2013 прекращены в связи с надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитный договор от 30 сентября 2015 года являлся действующим, сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, что возлагало на ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, чего он не делал. Поэтому требование Банка о досрочном взыскании кредита является обоснованным, решение суда в этой части соответствует положения части 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Встречный иск ФИО1 обоснованно оставлен без удовлетворения, так как каких-либо доказательств незаконности действий работников банка в отношении ФИО1 не имеется.

Нет оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности, так как сторонами при заключении спорного кредитного договора от 30.09.2015 года была установлена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Псковском городском суде. Это не противоречит ст. 32 ГПК РФ, иск Банком заявлен в соответствии с договорной подсудностью.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленного ФИО1 требования о взыскании с Банка материального ущерба в размере 1010000 рублей – утраченного заработка в связи с необходимостью уволиться с работы для участия в судебном процессе по взысканию кредита от 15.08.2013, он обязан был уплатить государственную пошлину. Данное требование никак не связано с потребительскими или трудовыми отношениями сторон спора. От заявленной суммы пошлина составляет 13300 рублей. 

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 также обязан заплатить государственную пошлину 150 рублей. Всего с него подлежит взысканию пошлина в размере 13450 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 13450 рублей.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: В.А. Мурин.

Г.В. Малыгина.