Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 345 554 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.12.2014 г. по 23.03.2018 г. в размере 114 776,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2018 г. по день фактического расчета, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 46 200 руб.

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 384 294,40 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.12.2014 г. по 23.03.2018 г. в размере 135 191,06 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2018 г. по день фактического расчета, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 46 200 руб.

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 384 294,40 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2014 г. по 23.03.2018 г. в размере 135 191,06 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2018 г. по день фактического расчета, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 46 200 руб.

ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 392 235,20 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2014 г. по 23.03.2018 г. в размере 136 660,58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2018 г. по день фактического расчета, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 46 200 руб.

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 168 857,60 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2014 г. по 23.03.2018 г. в размере 83012,05 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2018 г. по день фактического расчета, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

Определением суда вышеуказанные иски соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены размеры исковых требований.

ФИО1 просит взыскать сумму основного долга в размере 345 554 руб., сумму процентов в размере 127 147,37 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

ФИО2 просит взыскать сумму основного долга в размере 384 294,40 руб., сумму процентов в размере 148 948,80 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

ФИО3 просит взыскать сумму основного долга в размере 384 294,40 руб., сумму процентов в размере 148 948,80 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

ФИО4 просит взыскать сумму основного долга в размере 392 235,20 руб., сумму процентов в размере 150 702,64 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

ФИО5 просит взыскать сумму основного долга в размере 158 304 руб., сумму процентов в размере 84 153,68 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

Иски мотивированы тем, что согласно трудовых договоров истцы работают ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в отделении пожарной команды. Истцам положена компенсация установлена Приказом Министра Обороны РФ от 23.04.2014 г. Указанную компенсацию работодатель истцам не выплатил.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица указала, что 1. Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 23.04.2014 N 255, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу за работу в опасных условиях. При этом под терминами к арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся в том числе отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций. Пожарная команда состоит при в/ч 59313-26 осуществляет боевое дежурство, находящихся в части учреждений, складов. На территории войсковой части расположены склады вооружения и боеприпасов, что подтверждается справкой начальника склада ФИО7 от 16.05.2017 № 901. Указанная справка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт хранения на территории войсковой части 59313-26 вооружения и боеприпасов. ФИО7 в спорный период являлся командиром войсковой части 59313-26 и при подписании справки действовал в рамках полномочий руководителя войсковой части, основанных на доверенности командующего войсками Восточного военного округа - руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 02.07.2014 № 29/44-р. Согласно справке на хранении в складе находятся: регенеративные патроны, -патроны СХТ, -гранаты дымовые, шашки дымовые малые и большие, дымовая смесь, компоненты огне смесей. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 г. № 90 «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации» под боеприпасами следует понимать патроны к стрелковому оружию, сигнальные и осветительные средства, ручные гранаты и запалы к ним, реактивные противотанковые гранаты и выстрелы к гранатометам (их элементы). Под инженерными боеприпасами здесь и далее в тексте настоящей Инструкции понимаются взрывчатые, пиротехнические вещества, инженерные мины и боеприпасы, заряды для подрывных работ и разминирования, средства воспламенения и подрыва. С учетом изложенного на гражданский персонал войсковой части № 59313-26 обоснованно распространяются положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014 в части производства компенсационных выплат. Ответчик в своем возражении ссылается на письмо Врио командира войсковой части 59313-26 от 16.04.2018 № 1397, однако приводит его не в полном объеме. В абзаце втором указанного письма на складе войсковой части 59313-26 хранятся патроны СХТ-40, которые относятся к боеприпасам войск РХБ защиты и являются взрывопожароопасными предметами. Также в качестве доказательства подтверждающего факт хранения боеприпасов на территории войсковой части 59313-26 просим суд принять во внимание письмо от начальника службы вооружения управления войск РХБ защиты округа ФИО8. Указанным письмом войсковой части 59313-26 было отказано в списании патронов СХТ-40, что еще раз доказывает о надуманности доводов ответчика. Кроме того, следует отметить, что факт хранения на территории войсковой части 59313-26 вооружения и боеприпасов установлен Заиграевским районным судом в решении от 06.06.2017. Указанное решение суда на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 16-КГ16-37). О возможности выплаты компенсаций гражданскому персоналу предусмотренных пунктом 18 приказа Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 узнали в ноябре 2017 г. после ознакомления с приказом №311 от 23.11.2017 г. В связи с чем, срок для обращения с данным иском указанные истцы за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. не пропущен, остальные периоды до 01.03.2017 г. пропущены по уважительной причине.

Истец ФИО5 узнал о данной возможности в марте 2018 года после того, как были поданы исковые заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. С исковым заявлением обратился в суд 05.04.2018. Срок для взыскания задолженности по заработной плате за период с 02.07.2014 по 02.11.2015 пропущен по уважительной причине. 

Кроме того, работодателем информация о том, что войсковая часть № 59313-26 является складом Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов в рамкой замещаемой должности истцу до ноября 2017 года не доводилась. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 на руководителей воинских частей была возложена обязанность по организации работы по приведению положений об оплате труда (коллективных договоров, локальных нормативных актов) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим приказом; по обеспечению выплат заработной платы гражданскому персоналу воинских частей и организаций в соответствии с настоящим приказом; а также по осуществлению расходов на оплату труда гражданского персонала, связанные с реализацией настоящего приказа, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Однако работодатель перечисленные обязанности не выполнил, в частности не привел в соответствие Приказу от 23.04.2014 N 255 положения трудового договора и коллективного договора. Таким образом, истец не мог знать о компенсации как составляющей части его заработной платы.

3. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Третье лицо, выражая несогласие с размером задолженности по заработной плате, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ свой собственный контррасчет в суд первой инстанции не представляет.

4. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в полном объеме в длительный период времени с 2014 по 2017 год заработной платы в полном объеме, считаю что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

5. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с пунктом И Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. В частности, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 рублей, из которых 45000 рублей - услуги представителя, 2000 рублей -расходы на оформление нотариальной доверенности. В материалы дела истцом представлен договор об оказании "юридических услуг, доверенность от 20.03.2018. Как следует из материалов дела ФИО6 оказывала услуги по представлению интересов истца в Заиграевском районном суде по заявлению о взыскании задолженности по заработной плате; подготовила соответствующие процессуальные документы (исковое заявление, расчет заявленных требований, возражения на отзыв ответчика, третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, ходатайство об уточнении исковых требований), принимала участие в судебных заседаниях. Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 29.09.2014 Участие адвоката по гражданским делам в суде общей юрисдикции составляет 40 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 6000 рублей). Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей считаю разумными и обоснованными. Между тем доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (45 000 рублей), ответчиком, третьим лицом не представлено. Относительно судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 20.03.2018 отражены полномочия ФИО6 на представление интересов доверителя в Заиграевском районном суде по делу о взыскании невыплаченной заработной плате. Т.о. доверенность от 20.03.2018 отвечает условию, при котором возможно возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением.

В судебное заседание ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В отзывах на иски представитель ФИО17 просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исков отказать, указав, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с" действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 2 статьи 349 ТК РФ работникам, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583»(далее - Приказ № 255) утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 2), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера. Согласно п. 18 главы III Приложения № 2 Приказа № 255 гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки). К арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны Российской Федерации по хранению вооружения и. боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные, специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружения и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что компенсационная выплата производится лишь гражданскому персоналу подразделений, содержащихся при арсеналах, базах, складах. Согласно ответу организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от 10.04.2018 № 32/10/1465 пожарная команда войсковой части 59313-26 численностью 13 должностей гражданского персонала содержится в штате 1063 центра (материально-технического обеспечения Восточного военного округа и является структурным подразделением склада по хранению имущества РХБЗ. Как следует из ответа командира войсковой части 59313 от 16.04.2018 № 1397 подразделения пожарной охраны войсковой части 59313-26 при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения не содержатся. Войсковая часть 59313-26 не предназначена в целом для хранения боеприпасов и вооружения, следовательно, компенсационная выплата к окладу не должна производиться. Приказом начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-26 № 311 от 23.11.2017 оспариваемая компенсационная выплата установлена истцу. Обоснованием установления компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы гражданского персонала пожарной команды в размере 100% должностного оклада является решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2017. Иное обоснование для установления данной выплаты отсутствует. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцами также предъявлены требования к возмещению морального вреда в размере 20 000 руб. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда», а также смысл самой статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФКУ «ОСК ВВО» морального вреда истцу. СогласноП.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для зашиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда истцу также отсутствуют.

С заявленными требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере ФКУ «ОСК ВВО» не согласно. Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер заявленных требований, количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в судебном заседании, вид и объем оказанных услуг, считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем можно прийти к выводу, что указанная истцом сумма заявлена необоснованно. Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе -расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являющихся достаточными для обращения в суд. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлены.

В судебное заседание третье лицо ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» не явилось, извещено надлежащим образом. В отзывах на иски и дополнениях к ним представитель ФИО18 просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила в удовлетворении исков отказать, указав мнение, аналогичное ответчику, дополнительно обращая внимание суда на ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» согласно которому боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. В ответ на запрос Филиала №1, Вио начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-26 28.04.2018 г. направлено письмо с указанием краткого описания и инструкций к имуществу, находящемуся на хранении указанного склада, из которого следует, что устройства, находящиеся в складе хранения войсковой части 59313-26 могут быть использованы только в целях обеспечения безопасности, предупреждения и маскировки личного состава и военных объектов. Как следует из ответа командира войсковой части 59313 от 16.04.2018 г. №1397 подразделения пожарной команды войсковой части 59313-26 при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения не содержатся. Начальником склада в нарушение норм законодательства были изданы незаконные приказа: №311 от 23.11.2017 г., №325 от 07.12.2017 г., №40 от 25.01.2018 г., №72 от 21.02.2018 г., №103 от 23.03.2018 г. в части установления истцам оспариваемой денежной компенсации, которые в силу положений законодательства являются ничтожными и применению не подлежат. Кроме того, войсковая часть 59313-26 является структурным подразделением войсковой части 59313, и сама по себе не является складом хранения вооружения и боеприпасов, а также не является филиалом (подразделением) таковых складов. Справка начальника склада ФИО7 от 16.05.2017 г. №901 была подписана за пределами своих полномочий и юридической силы не имеет. Истцы в своих отзывах упоминают содержание письма ВрИО командира войсковой части 59313 ФИО19 Исх. №1397 от 16.04.2018 г. в котором указано, что патроны СХТ-40 относятся к боеприпасам и являются взрывопожароопасными предметами. Однако, патрон СХТ (СХТ-40) – сигнал химической тревоги, применяется для подачи светового и звукового сигнала химической тревоги, то есть является устройством, которое может быть использовано только в целях предупреждения и личного состава. Приказом Министра обороны РФ №90 от 28.02.1996 г. «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах РФ» такие устройства определяются как инженерные боеприпасы, которые не служат для поражения цели и по своей природе боеприпасами не являются. Также, указание на взрывопожароопасные свойства объекта, не подтверждают факта, что данный объект является боеприпасом. 

В исковом заявлении ФИО5 отмечает факт выплаты оспариваемой компенсационной надбавки за ноябрь 2017 г., что является недостоверной информацией, так как указанные выплаты ему не производились. Ввиду того, что оспариваемая компенсационная выплата ФИО5 не была установлена, не начислялась и не выплачивалась, данные правоотношения не носят длящийся характер, В соответствии с п.18 главы III Приложения №2 Приказа №255 оспариваемая компенсация устанавливается гражданскому персоналу подразделений пожарной команды, однако ФИО5 с 2015 г. не осуществляет трудовую деятельность в подразделении пожарной охраны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить. 

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно п.18 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. №583» гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки).

Согласно разъяснения директора Департамента финансового планирования МО РФ от 29.02.2012 г. указано, что компенсационная выплата в размере 100 % от должностного оклада устанавливается гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах и складах которые содержатся на самостоятельных штатах или являются филиалами (структурными подразделениями) арсеналов, баз, складов, предназначенных для ремонта, хранения и снабжения (обеспечения) войск гранатами, дымовыми шашками, патронами, реактивными зарядами.

Согласно трудового договора №307 от 21.11.2014 г. ФИО1 принят на должность пожарного пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015 г. ФИО1 работает в должности командира отделения пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно трудового договора №167 от 03.12.2012 г. ФИО2 принят на должность пожарного пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Из дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013 г. к трудовому договору №167 от 03.12.2012 г. следует, что ФИО2 работает в должности командира отделения пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Из дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013 г. к трудовому договору №203 от 17.05.2013 г. следует, что ФИО3 работает в должности командира отделения пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно трудового договора №206 от 03.06.2013 г. ФИО4 принят на должность пожарного войсковой части 59313-26 пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Дополнительным соглашением № 3 от 12.05.2015 г. ФИО4 работает в должности водителя автомобиля пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно трудового договора от 02.07.2014 г. №274 ФИО5 работал в должности начальника пожарной команды склада войсковой части 59313-26 «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Дополнительным соглашением №3 от 02.11.2015 г. ФИО5 переведен на должность начальника отделения (операционное и планово-производственное). 

Согласно выписки из приказа №1 от 01.11.2012 г. филиал войсковой части 42737 переформирован в склад по хранению имущества РХБЗ войсковой части 59313-26 на основании указаниями Генерального Штаба ВС РФ от 28.05.2012 г., от 16.07.2012 г., приказа Командующего войсками №385 от 14.08.2012 г. о переформировании филиала войсковой части 42737 в склад хранения материального имущества РХБЗ войсковой части 59313-26. гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки).

Согласно справки начальника склада (по хранению имущества РХБЗ войсковая часть 59313-27 данный склад относится к складам, на которых хранятся вооружения и боеприпасы в частности реактивные патроны, патроны СХТ, гранаты дымовые, шашки дымовые малые и большие, дымовая смесь, компоненты огнесмесей ББЦ летн., ДС-В.

Согласно справки врио командира в/ч 59313 ФИО19 От 16.04.2018 г. на складе данной части хранятся патроны СХТ-40 которые относятся к боеприпасам войск РХБ защиты и являются взрыво-пожаропасными предметами. 

Таким образом суд пришел к выводу, что истцы как гражданский персонал подразделения пожарной охраны которое содержится при складе боеприпасов и вооружения имеют право на вышеуказанную компенсацию к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки). Все доводы ответчика, третьего лица признаются судом в данной части несостоятельными, по вышеуказанным мотивам.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что вышеуказанная компенсация истцам работодателем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не выплачена, исковые требования истцов о взыскании с последнего невыплаченной компенсационной выплаты, процентов за невыплату компенсационной выплаты по вышеуказанным периодам времени подлежат удовлетворению.

Расчеты исков судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истцов, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, с учетом длительности невыплаты вышеуказанной компенсации требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» моральный вред в сумме 5000 руб. в пользу истца ФИО1, 6000 руб. в пользу истца ФИО2, 6000 руб. в пользу истца ФИО3, 6200 руб. в пользу истца ФИО4, 2000 руб. в пользу истца ФИО5

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока давности в части требований истцов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок подлежит восстановлению.

Приказом ВрИО начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-26) ФИО20 №311 о 23.11.2017 г. в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% пожарной команды за ноябрь месяц 2017 г., с которым указанные истцы ознакомлены 23.11.2017 г. 

За следующие месяцы ВрИО начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-26) ФИО20 Были приняты аналогичные приказы - 07.12.2017 г. №325, 25.01.2018 г. №40, 21.02.2018 г. №72, 23.03.2018 г. №103.

Таким образом, истцы узнали о причитающейся им вышеуказанной компенсации 23.11.2017 г. При этом работодателем доказательств того, что до истцов доводилась информация до данной даты о том, что (какие в частности боеприпасы) хранятся на складе по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-26 суду не представлено. Между тем без данных сведений истцы не могли знать о том, что им положена данная компенсация, поскольку данная компенсация выплачивается гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах.

Доводы третьего лица о том, что указанные приказы в силу положений законодательства являются ничтожными и применению не подлежат, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств об отмене данных приказов в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим учитывая работу произведенную представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в частности изготовление искового заявления, возражений на отзывы, уточнения исковых требований и дополнительные расчеты, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истцов по 10000 руб. каждому.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцами судебные расходы по оплате нотариальных услуг по 2000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 489 701 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 37 копеек, из которых: 345 554 руб. – компенсационная выплата, 127 147,37 руб. – проценты за задержку компенсационной выплаты за период с 08.12.2014 г. по 05.06.2018 г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 судебные расходы на оплату услуг нотариуса. 

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 551 243 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 20 копеек, из которых: 384 294,40 руб. – компенсационная выплата, 148 948,80 руб. – проценты за задержку компенсационной выплаты, 6000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3 551 243 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 20 копеек, из которых: 384 294,40 руб. – компенсационная выплата, 148 948,80 руб. – проценты за задержку компенсационной выплаты, 6000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО4 561 137 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 84 копеек, из которых: 392 235,20 руб.– компенсационная выплата, 150 702,64 руб. – проценты за задержку компенсационной выплаты, 6200 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО5 256 457 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых: 158 304 руб. – компенсационная выплата, 84 153,68 руб. – проценты за задержку компенсационной выплаты, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 судебные расходы на оплату услуг нотариуса. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Мархаев