Дело № 2-541/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов включительно в размере 201 370,16 руб.; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 892,37 руб.; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; государственную пошлину в размере 5 782,62 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор, а с ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» - договоры поручительства. 

Гашение кредита ответчиками не производилось, образовалась задолженность. На этом основании банк обратился в суд о взыскании с ответчиков просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредиту. Решение исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование и неустойка продолжали начисляться до этого момента.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, представила новый расчет задолженности, согласно которому задолженность по процентам составила 201 370,16 руб., по неустойке – 1 474 029,60 руб. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся представителем (директором, учредителем) ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер», его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Представили письменный отзыв на иск и свой контррасчет (л.д. 125-131). С размером неустойки не согласны, считают ее несоизмеримой сумме долга, просили для снижения размера неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (расписка, л.д. 115).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» о взыскании задолженности, постановлено:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 725 рублей 93 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 1 034 406 рублей 74 копейки; сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 273 рубля 55 копеек; сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 335 рублей 55 копеек; штраф в размере 14 710 рублей 09 копеек.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей 17 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты прекращения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу и производится до момента окончательного возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Так как кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно расчету истца (л.д. 132-133), задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком по уплате процентов на срочную задолженность составляет 201 370,16 руб.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование кредитов по одностороннему ходатайству должника, без согласия кредитора.

Суд оценивает расчет процентов, составленный истцом, как обоснованный и арифметически правильный, днем исполнения обязательства признается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет кредитора.

Согласно расчету, составленному истцом, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 1 474 029,60 руб.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в общей сумме 200 000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 474 029,60 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что сумма неустойки за новый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть уменьшена на сумму индексации, указанную в определении Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д.122-123), поскольку индексация ранее взысканных по решению суда за предшествующий период сумм произведена в соответствии с ростом потребительских цен. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. 

Проценты начисляются на сумму основного долга, на капитальную сумму, а индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Правовой режим денежных средств, взыскиваемых как проценты за пользование чужими денежными средствами, отличен от правового режима индексированной капитальной суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 782,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Полный размер государственной пошлины при цене иска 401 370,16 руб. (201 370,16 + 200 000) составляет 7 213,70 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Доплата государственной пошлины в размере 1 431,08 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 370 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5782 рубля 62 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 431 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-541/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова