Дело № 22-813/2021

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого С.А.Б., 

адвоката Таниевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. в интересах подсудимого С.А.Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого С.А.Б., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** с содержанием в ФКУ СИЗО - *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления подсудимого С.А.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Таниевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тамбовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению С.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. в защиту интересов подсудимого С.А.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства - что С.А.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, постоянные регистрацию и место жительства, социальные привязанности в виде семьи, малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, родители являются инвалидами 1 и 2 групп, у врачей нарколога и психиатра не состоит, обязуется не препятствовать суду, являться в судебные заседания. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Б. была избрана судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции *** в связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При решении вопроса о мере пресечения судом кассационной инстанции учитывались тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности С.А.Б., требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами С.А.Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, наличие имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении С.А.Б. меры пресечения, не изменились и сохраняют свое значение.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения С.А.Б. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления С.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.А.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в отношении С.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий