Судья Шилоносова Т.П. Дело № 77-252/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1

на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 марта 2018 года по протесту прокурора Верхнекамского района на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16 января 2018 года №497/22/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания»,

установил:

10.11.2017г. постановлением прокурора Верхнекамского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (далее также – ООО «КТК») возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ.

13.11.2017г. указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено прокурором в Западно-Уральское управление Ростехнадзора по Кировской области для рассмотрения по существу.

16.01.2018г. постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 №497/22/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ, в отношении ООО «КТК» прекращено в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с допущенными прокуратурой Верхнекамского района нарушениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: решение о проведении проверки не доведено до сведения руководителя ООО «КТК», доказательства виновности юридического лица получены с нарушением законодательства РФ.

15.03.2018г. решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области удовлетворен протест прокурора Верхнекамского района. Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.01.2018г. №497/22/2017 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КТК» направлено на новое рассмотрение.

Решение мотивировано тем, что каких-либо проверочных мероприятий, в том числе с выходом на место, для которых необходимо оформление решения о проведении проверки и его доведение до сведения руководителя организации, прокуратурой Верхнекамского района в отношении ООО «КТК» не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступившей в прокуратуру информацией о допущенном ООО «КТК» нарушении в пределах полномочий, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, вынесшее постановление должностное лицо Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что прокуратурой Верхнекамского района при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Сделанные в отношении указанных нарушений закона выводы суда первой инстанции не верны. Прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению запасов топлива, но в материалах дела не имеется доказательств уведомления законного представителя ООО «КТК» о проведении проверки. Имеющийся в материалах дела акт от 24.10.2017г., составленный в отсутствие представителя ООО «КТК», не подписан лицом его составившим, доказательств доведения указанного акта до сведения законного представителя общества также нет. 

На жалобу поступил отзыв директора ООО «КТК» ФИО2, в котором указано на несогласие с решением суда, поскольку на момент его вынесения двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством исключающим возобновление производства по делу и его направление на новое рассмотрение в административный орган. Полагал решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Верхнекамского района указано на правильность выводов суда об отсутствии проверочных мероприятий, несостоятельность доводов начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 

Директор ООО «КТК» ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, защитника ООО «КТК» Денисову Н.С., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, прокурора Новикову И.В., возражавшую в удовлетворении жалобы, считавшую решение судьи законным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ООО «КТК» прокурором Верхнекамского района производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ, послужило нарушение нормативов запасов топлива.

Данный факт установлен прокуратурой Верхнекамского района при проведении 24.10.2017г. проверки соблюдения ООО «КТК» законодательства по обеспечению запасов топлива, на что указано в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19,20) и акте о результатах проверки ООО «КТК» от 24.10.2017г., составленном заместителем прокурора Верхнекамского района (л.д.21).

При таких обстоятельствах утверждение прокурора Верхнекамского района о том, что каких-либо проверочных мероприятий прокуратурой района в отношении ООО «КТК» не проводилось не состоятельно, сделанный судом первой инстанции на основании данного утверждения вывод о непроведении в отношении общества проверки в порядке ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не верен.

Согласно п.п.2,3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

С учетом того, что при разрешении протеста вопрос о соблюдении вышеуказанных требований закона при проведении прокуратурой Верхнекамского района в отношении ООО «КТК» проверки не исследовался, судом первой инстанции не могла быть дана правильная оценка доводам ООО «КТК», должностного лица административного органа, вынесшего постановление, о нарушении в отношении общества при проведении проверки требований законодательства и недопустимости в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использования полученных по результатам такой проверки доказательств виновности общества.

Такое рассмотрение дела судом не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и требованиям ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем обжалуемое решение судьи законным признать нельзя, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению в Верхнекамский районный суд на новое рассмотрение.

Приведенные законным представителем юридического лица в отзыве на жалобу доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 марта 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина