Дело 22-29/2026 (

<

номер>) судья Киритова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Набок Е.Г. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённой:

- 1 ноября 2022 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2024 года изменён вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение; постановлением Белогорского городского Амурской области от 26 марта 2025 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 10 дней,

- отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2022 года, и она направлена для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене постановления; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года ФИО1 условно-досрочно освобождена от отбывания наказания с неотбытым сроком 11 месяцев 10 дней с возложением на неё обязанностей: встать на учёт, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок, трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

19 сентября 2025 года врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом дано неверное толкованию понятию систематическое нарушение; отмечает, что она на протяжении пяти месяцев являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, исполняла возложенные на неё обязанности, должна была устроиться на работу, хотела встать на диспансерный учёт к врачу наркологу в связи с употреблением алкогольных напитков, в настоящий момент ей необходимо выплачивать алименты своим несовершеннолетним детям; считает, что она заслуживает шанса остаться на свободе и продолжить исполнять возложенные на неё судом обязанности; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Набок Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что употребление ФИО1 вызвано определёнными жизненными ситуациями, в том числе материальными затруднениями, невозможностью трудоустроиться по независящим от неё причинам; считает, что уклонение осуждённой от выполнения возложенных на неё обязанностей не является злостным по причине его непродолжительности; после вынесенного повторного предупреждения осуждённая спиртными напитками не злоупотребляла; отмечает, что осуждённая имеет намерения изменить круг общения, пройти курс лечения и закодироваться; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А., начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.10 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Набок Е.Г., находят их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Представление об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания подано надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и мотивировано надлежащим образом.

Данное представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав участников процесса.

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2025 года ФИО1 поставлена на учёт в Тындинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где в тот же день с ней была проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на неё судом, отобрана подписка, выдана памятка, под роспись был установлен день явки на регистрацию – третий понедельник каждого месяца.

Между тем 18 августа 2025 года ФИО1 в инспекцию не явилась в отсутствие на то уважительной причины, в связи с чем 20 августа 2025 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако после вынесения ФИО1 письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения она допустила повторное невыполнение обязанностей, возложенных на неё судом.

Так, ФИО1, имея письменное обязательство явиться на регистрацию в инспекцию 15 сентября 2025 года, без уважительной причины в назначенную дату в инспекцию не прибыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями осуждённой, рапортами, телефонограммами и справками сотрудников ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также иными исследованными судом материалами дела.

С учётом изложенного суд верно установил, что осуждённая ФИО1 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из исправительного учреждения злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, и в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришёл к обоснованному выводу об отмене в отношении неё условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Поскольку у суда имелись достаточные основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, доводы жалоб о правомерном поведении осуждённой после повторного предупреждения, о её намерении трудоустроиться, отказаться от употребления алкоголя, выплачивать алименты детям, об исполнении возложенных на неё судом обязанностей на протяжении пяти месяцев, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену постановления.

Утверждения защитника осуждённой о том, что уклонение осуждённой от выполнения возложенных на неё обязанностей не является злостным по причине его непродолжительности, на требованиях закона не основано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённой надлежит отбывать оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определён по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был освобождён.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы законным и обоснованным, в связи чем не усматривает оснований для его отмены, о чем осуждённая ставит вопрос в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Набок Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко