№ 1-28/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Ведено 

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Гудаевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Веденского района ЧР Ахмадова М.В.,

защитника-адвоката к/а «НИЗАМ» ЧР Саиева С.Б., представившего удостоверение № 58 от 30.10.2014 г. и ордер № 3045 от 21.10.2020 г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ца-

<

адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4-х детей, в том числе 1-го несовершеннолетнего, не работающего, инвалида 2-й группы, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Веденского района Чеченской Республики, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, будучи в нетрезвом состоянии, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также понимая, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым к административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления, осознавая общественную опасность своих действий и последствий, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, в нарушении п.2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «БОГДАН-2110» регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем, пока его действия не были обнаружены на 55-м километре автодороги 

<

адрес> и пресечены сотрудниками ППС МВ БППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Определение в законе показаний обвиняемого как предмета права, но не обязанности, означает, что, во-первых, обвиняемый волен по своему усмотрению давать любые показания, равно как и полностью воздержаться от показаний или от ответов на отдельные вопросы; во-вторых, никто не вправе принудить обвиняемого к даче показаний; в-третьих, ни отказ давать показания, ни дача противоречивых, сомнительных или явно ложных показаний не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Право обвиняемого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения в условиях отсутствия у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления доказана совокупностью иных устных и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно около 10 часов утра, он решил выпить спиртное и употребил водку, емкостью 0,25 литра. Спиртное он приобрел в магазине «Лента» в 

<

адрес>, в феврале 2020 года, точную дату он не помнит. Название водки он также не помнит, товарный чек выбросил. Пил он один. После этого он вспомнил, что ему необходимо съездить по личным делам в с. Ца-Ведено. Зная, что употребил спиртное, он сел за руль своего автомобиля «Богдан» и поехал, думая, что осторожно съездит по делам. По дороге между селом Верхатой и Ца-Ведено, на 55-м километре автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции представился ему, назвал причину остановки и попросил выйти из автомобиля, показать документы. Он предъявил документы на автомашину, водительского удостоверения у него не было, так как он их ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ГИБДД в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управления с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чеченской республики, ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, а так же он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплатил полностью. При общении с сотрудниками полиции, так как видимо от него пахло алкоголем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (Алкотестера). Он согласился и в присутствии двух понятых произвел выдох в прибор. Показаниями прибора было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 1,178 мг/л. С показаниями прибора он согласился, так как знал, что перед поездкой употребил спиртное. Сотрудниками полиции на него были составлены соответствующие протоколы. В своем объяснении он признался, что перед поездкой употреблял спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.215-216). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПС ГИБДД ВОГОиП ФИО5 Примерно в 15 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС на автодороге Верхатой-Ца-

<

адрес> остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, он обнаружил стоящий на обочине дороги автомобиль Богдан 2110 г/н №. При общении с водителем было установлено, что зовут того ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, н.п. Ца-Ведено. По внешним признакам было видно, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения: от того пахло алкоголем, речь была не внятная, поза неустойчивая. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью «Алкотектора Юпитер». ФИО1 произвел выдох воздуха в указанный прибор. Показаниями анализатора «Алкотектор Юпитер» было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом тем воздухе 1,178 мг/л. С результатами освидетельствования тот согласился. На ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1, по базам «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что тот ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. В своем объяснении водитель ФИО1 пояснил, что перед поездкой употреблял спиртное.

В порядке ст. 281 УПК РФ так же оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, он работает на протяжении 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе. Совместно с водителем-полицейским ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО7, на служебном автомобиле, они осуществляли патрулирование маршрута. При движении по автодороге н.

<

адрес>, в сторону населенного пункта ЦА-Ведено, на 55-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, ими был замечен автомобиль «БОГДАН-2110» г/н № регион, который двигался подозрительно, виляя из стороны в сторону по дороге. Ими было принято решение, остановить данный автомобиль. После остановки, он подошел к автомобилю БОГДАН, представился водителю и назвал причину остановки. Водителем автомобиля оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в н.п. Ца-

<

адрес> ЧР. При общении с ФИО1, по внешним признакам было видно, что тот находится с признаками алкогольного опьянения: от того пахло спиртным, речь была не внятная, поза неустойчивая. Увидев это, он вызвал наряд ДПС ГИБДД, который по приезду произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В результате освидетельствования, алкогольное опьянение водителя ФИО1, было подтверждено (л.д.114-116).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 усматривается в ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, он работает около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе. В этот день, совместно с инспектором ППС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на служебном автомобиле, они осуществляли патрулирование маршрута. При движении по автодороге н.

<

адрес>, в сторону населенного пункта ЦА-Ведено, примерно в 15 часов 20 минут, ими был замечен автомобиль «БОГДАН-2110» г/н № регион, который двигался подозрительно, виляя из стороны в сторону по дороге. Ими было принято решение, остановить данный автомобиль. При общении с водителем автомобиля, тем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в н.п. Ца-

<

адрес> ЧР. При общении с ФИО1, по внешним признакам было видно, что тот находится с признаками алкогольного опьянения: от того пахло спиртным, речь не внятная, поза неустойчивая. Увидев это, они вызвали наряд ДПС ГИБДД, который находился не далеко и по приезду произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В результате освидетельствования, алкогольное опьянения водителя ФИО1, было подтверждено(л.д.120-122).

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

протоколом 

<

адрес> от 10.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО1, был отстранен от управления автомашиной «БОГДАН-2110», государственный регистрационный знак №(л.д. 6);

актом 

<

адрес> от 10.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому был освидетельствован ФИО1, и было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 1,178 мг/л(л.д.7);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль, марки «БОГДАН-2110», государственный регистрационный знак №(л.д 10);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 10.03.2020г., (л.д. 29-36), согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на 55-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «БОГДАН-2110», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1

копией постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.25-26); 

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «БОГДАН-2110», государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения, управлял водитель ФИО1 (л.д.102-105); 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашины «БОГДАН-2110», государственный регистрационный знак № признана вещественным доказательством и возвращен законному владельцу(л.д.106-107);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ППС МВ БППСП ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО6 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт, что ФИО1, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения(л.д.5). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта здоровья населения общественной нравственности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении категории преступлений суд не рассматривает. 

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, слабое имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от наказания суд не находит.

В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Правила ч.4 ст.47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке п. 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить из федерального бюджета адвокату Саиеву С.Б. участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за 4 рабочих дня его участия в уголовном деле, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за оказание им юридической помощи подсудимому, суд не взыскивает с осужденного ФИО1, в виду отсутствия у него имущественного и иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Саиева С.Б. в сумме 5000 (пять тысячи) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательства по делу - автомобиль марки «Богдан-2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его же распоряжении; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Чеченской в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Веденский районный суд Чеченской Республики. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись) И.А. Садулаев 

Копия верна

Судья И.А. Садулаев