Дело № 2-918/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу иска, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 43050 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13000 рублей, неустойки за период с 23 августа 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 88683 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21752 рубля, судебных издержек в размере 17400 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 июля 2019 года в 15 часов 10 минут на участке дороги в районе дома № 81 по ул. Завойко в г. Елизово ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилей вред здоровью получили ФИО1 и ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 131950 рублей, однако она не согласна с её размером, обратилась к независимому оценщику, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии Единой методикой составляет 175 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей. Следовательно, разница меду страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 43050 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года ей отказано в доплате страхового возмещения, но взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 5278 рублей, рассчитанной от суммы 131950 рублей. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила её требования, неустойка за период с 23 августа 2019 года по 16 марта 2020 года составляет 88 683 рубля, штраф – 21752 рубля, компенсация морального вреда – 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, на оплату услуг по изготовлению светокопий в размере 1400 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палеха Р.С. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28250 рублей, неустойку за период с 23 августа 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 58195 рублей, штраф в размере 14125 рублей, а также ранее заявленные компенсацию морального вреда и судебные расходы. Согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, полагая ненадлежащим доказательством представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта. По мнению представителя истца, эксперт при расчете стоимости транспортного средства истца правильно включил в его стоимость доставку машины в г. Петропавловск-Камчатский, так как из заключения следует, что на территории Камчатского края на исследуемую дату и исходя из характеристик автомобиля можно было использовать только два аналога транспортного средства, остальные – за пределами Камчатского края.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 пропустила срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме перед потерпевшим, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, при этом истец не представила никаких доказательств о несостоятельности экспертного заключения, произведенного по заданию финансового уполномоченного. Расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются расходами, размер которых заранее предопределен, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, так как средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке в Камчатском крае составляет 6500 рублей, в связи с чем просит суд снизить данные расходы до указанной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку заявленная истцом к взысканию сумму является завышенной, не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, а в случае удовлетворения данного требования штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, заключение судебной оценочной экспертизы не отвечает признакам допустимого доказательства, так как эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии нарушил требования п. 6.1 Единой методики и ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Палеха Р.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока. 

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено 07 февраля 2020 года, соответственно срок на обращение с иском в суд к страховой компании истек 23 марта 2020 года. Исковое заявление истец направила по почте 16 апреля 2020 года.

В обоснование пропуска срока на подачу иска в суд ФИО1 указала, что находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременных в Камчатском краевом родильном доме, после чего по дату отправки иска находится на самоизоляции в связи с тяжелым течением беременности и угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией, представила справку ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», согласно которой по состоянию на 29 июня 2020 года истица была беременна (24-25 недель), в период с 13 по 22 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница».

Распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-р в связи с угрозой распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года в регионе введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Врио губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» в редакции постановлений Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 85, от 11.06.2020 № 100, до 30 июня 2020 года включительно для граждан Камчатского края установлена обязанность соблюдать режим самоизоляции.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания уважительными причинами пропуск срока подачи ФИО1 искового заявления, а поэтому указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 3.12 Правил № 431-П.

Согласно пункту 5.1 Правил № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

14 июля 2019 года около 15 часов 10 минут на участке дороги в районе дома № 81 по ул. Завойко в г. Елизово ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств её невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней оптики, переднего бампера, капота, левого стекла, правого переднего крыла, решетки радиатора.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0086180456.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 июля 2019 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике – ПАО СК «Росгосстрах» лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

02 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца об организации осмотра поврежденного автомобиля и о получении страховой выплаты по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

26 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 131 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №882.

30 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца на доплату страхового возмещения, оплату расходов на проведение оценки, на что страховая компания в письме от 07 октября 2019 года уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку при рассмотрении заявления Лыковой нашел свое подтверждение факт осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В то же время, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 5278 рублей 00 копеек, которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 000577.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ФИО14. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из экспертного заключения № 81/19 от 11.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248400 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа – 210800 рублей, стоимость годных остатков – 35830 рублей 52 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как установлена полная гибель автомобиля. Итого величина размера обязательства страховщика по договора ОСАГО составляет 175 000 рублей (21080-35830,52).

Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения назначил независимую техническую экспертизу, по заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 157570 рублей, стоимость годных остатков – 34536 рублей 82 копейки. Экспертом также констатирована полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков составляет 123033 рубля 18 копеек (157570-34536,82). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 31.08.2020 № 21355-А, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» в доаварийном состоянии – 195700 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 35500 рублей.

Как изложено выше, вышеуказанные требования закона истцом в полном объеме были исполнены, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена. 

Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО АФК «Концепт», отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с подп. «а» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет стоимости транспортного средства истца в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков произведены экспертом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, проверен судом, признан правильным и обоснованным. Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы как доказательство, в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочники РСА, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт не заинтересован в исходе дела и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении судебной оценочной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы является субъективным мнением эксперта-техника ФИО10 о произведенной другим экспертом оценке, соответственно, изложенные в ней выводы не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы.

Оснований принимать во внимание ссылки ответчика на то, что истцом не опровергнуто заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, поскольку выводы судебной оценочной экспертизы опровергают данное заключение.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает за основу в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО АФК «Концепт», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28250 рублей (195700 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 35500 рублей (стоимость годных остатков) – 131950 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 13000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13000 рублей, при этом судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего наступление рассматриваемого судом страхового случая, в связи с чем суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (02 августа 2019 года) ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. 

Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

С требованием о доплате страхового возмещения направлено ответчику 27 сентября 2019 года. 

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, им определен период 23 августа 2019 года по 16 марта 2020 года – 2306 дней просрочки, сумма неустойки – 58195 рублей (28250х1%*206).

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, и просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 28250 рублей за период с 23 августа 2019 года по 16 марта 2020 года, которая, с учётом ранее взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности. Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 14125 рублей (28250/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд не усматривает, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в размере 3000 рублей, отвечает, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за изготовление светокопий экспертного заключения понесены расходы в размере 1400 рублей, согласно справке ИП ФИО3, изготовлено 4 светокопии заключения по 350 рублей каждая. Поскольку в адрес ответчика истцом направлена только одна светокопия экспертного заключения, необходимость во взыскании с ответчика расходов за изготовление еще трёх светокопий истцом не подтверждена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 рублей за изготовление одной копии экспертного заключения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения № 05-01, согласно которому ИП ФИО3 представляет интересы ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июля 2019 года с участием автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках договора ИП ФИО3 вправе поручать исполнение поручения по договору ФИО4 или Палеха Р.С.

Стоимость услуг (консультация, определение правовой позиции, подготовка иска в суд, направление копи иска в адрес участников процесса, представление интересов доверителя в суде первой инстанции) составила 16000 рублей.

Согласно квитанции, услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и позиции ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг на стадии заявления подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что требование о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом на сумму 56500 рублей, с учетом требования о компенсации морального вреда, составит 2195 рублей (1895+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28250 рублей, неустойку за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 в размере 28250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14125 рублей, а всего взыскать 96 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 29945 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов за изготовление светокопий в размере 1050 рублей, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко