РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года 	адрес

УИД 77RS0005-02-2025-016702-83

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фиоЮ., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/26 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

01.07.2025г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Луидор 2250 DK регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230041900294 от 01.07.2025г. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Луидор 2250 DK регистрационный знак ТС фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В виду того, что в результате ДТП пострадали только транспортные средства, истец обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность: адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО TTT7060855540. По страховому случаю адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховые выплаты: 10.07.2025г. в размере сумма, 15.08.2025г. в размере сумма, всего на общую сумму сумма

С целью установления реального размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта № 13-08/2025 от 19.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810077230041900294 от 01.07.2025г. на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебные расходы поскольку принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в ДТП, произошедшем 01.07.2025г., ДТП произошло по вине фио, который на момент ДТП работал у ответчика.

Принимая во внимание то, что страховой компанией адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по результатам рассмотрения заявления, была произведена страховая выплата в размере сумма с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве причиненного ущерба;

2. Судебные расходы в виде: расходов за оплату гос. пошлины в размере сумма, расходов за составление заключения эксперта в размере сумма, расходов за оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 в пользу истца ФИО1.

Определением суда от 28.01.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес «РЕСО-Гарантия», фио

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ФИО1 находится транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

01.07.2025г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Луидор 2250 DK регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230041900294 от 01.07.2025г. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Луидор 2250 DK регистрационный знак ТС фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В виду того, что в результате ДТП пострадали только транспортные средства, истец обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность: адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО TTT7060855540. По страховому случаю адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховые выплаты: 10.07.2025г. в размере сумма, 15.08.2025г. в размере сумма, всего на общую сумму сумма

С целью установления реального размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта № 13-08/2025 от 19.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810077230041900294 от 01.07.2025г. на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебные расходы поскольку принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в ДТП, произошедшем 01.07.2025г., ДТП произошло по вине фио, который на момент ДТП работал у ответчика. Принимая во внимание то, что страховой компанией адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по результатам рассмотрения заявления, была произведена страховая выплата в размере сумма с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям указывая на то, что расходы по ущербу следует взыскивать со страховой компании, поскольку лимит возмещения по ОСАГО в размере сумма не превышен.

Между тем, суд учитывает разъяснения в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из материалов дела установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составила сумма; ранее выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно; ответчиком иной суммы ущерба суду не приведено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком иной суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (339 100 – 106 900 = 232 200).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальных исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья:	С.С. Толоконенко