Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

дело № 2-2618/2025

УИД 05RS0038-01-2022-010748-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 г. по делу № 33-597/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14,

установила:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2002 года она владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7м х 16,65 м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, самовольно возведенным ей на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5м х 7,0 м, принадлежавший ее отцу ФИО1. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором г. Махачкалы от 

<

дата> с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом 

<

адрес>, а также топографическим планом участка с указанием месторасположения построенного ей дома.

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по Республике Дагестан с заявлением о проведении технической инвентаризации этого дома и составлении технического паспорта на него.

Технический паспорт был составлен по состоянию на 

<

дата> и в нем указано, что дом построен в 1994-2002 годы. Прилагается также заключение БТИ о самовольном строительстве от 

<

дата> и справка с БТИ от 

<

дата>.

Она уже двадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным вышеуказанным жилым домом, ввиду чего полагает необходимым зарегистрировать на него свое право собственности.

На основании изложенного истец ФИО2, просила суд признать право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом размерами 5,7х16,65 метров общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> № «г».

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, мотивируя встречные исковые требования тем, что жилой дом возведен ФИО2, на земельном участке в отсутствие каких-либо прав на него.

Домовладение возведено самовольно на месте гаража, строительство которого согласовывалось с главным архитектором и размеры определялись в квадратуре 2,5м х 7,0м. Однако, на месте гаража истцом возведен новый объект капитального строительства по квадратуре, превышающей дозволенную по размерам, установленным для размещения гаража, и соответственно поднята этажность.

Истцом по первоначальному иску не представлено документации, согласованной с уполномоченными органами, и свидетельствующей о размерах, конфигурации и других характеристиках объекта, разрешенного к проведению изменений.

На основании изложенного просили суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 5,7м х 16,65м, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> «г».

В случае невыполнения ответчиком судебного решения, просят предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО2, исковые требования уточнены, заявлены требования о признании также права собственности на земельный участок, площадью 94,9 кв.м., в координатах характерных точек границ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, ссылается на правовые позиции суда кассационной инстанции, не учтенные судом при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 222, 234, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с 2002 года ФИО2 владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7 х 16,65 метров, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> «г», который возведен самовольно на месте гаража размером 2,5х7 м, построенного на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 

<

дата> с выкопировкой из генплана, однако ни она, ни ее отец ФИО1 не являлись законными владельцами земельного участка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее иска о признании права собственности на спорный объект, при этом удовлетворил встречные требования администрации о сносе домовладения, как самовольного строения.

Судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого судебного решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорным объектом капитального строительства является двухэтажный жилой дом, размером 5,7м х 16,65м, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> «г».

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан по состоянию на 

<

дата>, жилой дом по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> «г», имеет два этажа, площадь 1 этажа - 69,0 кв.м., площадь 2 этажа - 72,1 кв.м., общая площадь 141,1 кв.м., площадь застройки 94,9 кв.м., площадь отдельных частей – гаража 22,9 кв.м. Правообладателем значится ФИО2 (дата записи 

<

дата>). Год постройки 1994-2002 (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно справке АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро Технической инвентаризации» Филиал по РД отделение по г. Махачкала от 

<

дата> № имеются сведения архива об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> «г». Справка дана для предъявления в Советский районный суд г. Махачкалы (т. 1 л.д. 26).

<

дата> ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД дано заключение о самовольном строительстве для обращения в Администрацию г. Махачкалы №, согласно которому пользователь строения ФИО2, строение возведено ФИО2 в период с 1994 по 2002 г.г., домовладение состоит из литера №»А», полезной площадью 141,1 кв.м., в том числе жилой площадью 63,0 кв.м., площадь занимаемого земельного участка 94,9 кв.м. Представлен генеральный план самовольно возведенного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 52-53).

<

дата> ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД отделение по г. Махачкала дано заключение о самовольном строительстве №, согласно которому домостроение возведено ФИО2, она же пользователь. Домовладение состоит из строений под литерами «А» общей площадью 141,4 кв.м., в том числе жилой 63,0 кв.м. Площадь застроенного земельного участка 94,9 кв.м., (т. 1 л.д. 49).

<

дата> МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» составлен топографический план участка по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> «г» (т. 1 л.д. 51).

Одновременно с этим установлено, что 

<

дата> главным архитектором Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся выдано разрешительное письмо по строительству гаража для мотоциклов сотрудников Строительно-монтажного управления. Строительство разрешено рядом с каменными сараями в соответствии с прилагаемой схемой (т. 1 л.д. 23).

К письму приложена выкопировка с Генерального плана 1-го квартала 4-го поселка г.Махачкала (т. 1 л.д. 24).

Согласно выкопировке из Генплана отведен земельный участок размерами 2,5 х 7,0 (имеются исправления).

На спорном участке ФИО1 был возведен гараж.

В обоснование наличия права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, ФИО2 сослалась на вышеуказанные документы, указывала на возведение на выделенном участке строения (гаража) ее отцом ФИО1 и последующее возведение ей на указанном участке домовладения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности земельного участка ФИО1, вступления в права наследования ФИО7 после смерти отца, и как следствие о признании строения самовольным по основанию его возведения на не принадлежащем истцу участке.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не учтено, что согласно техническому паспорту от 

<

дата>, заключению о самовольном строительстве от 

<

дата> и другим документам спорное двухэтажное строение имеет общую площадь 141,1 кв.м., в том числе жилую 63 кв.м., занимает земельный участок площадью 94,9 кв.м., возведен на месте гаража, построенного на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 

<

дата> с выкопировкой из генплана, что подтверждает доводы ФИО2 о предоставлении земельного участка и его использовании для строительства объекта недвижимости до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При этом, из буквального толкования встречного искового заявления следует, что администрацией не оспаривалось освоение участка ФИО1, а именно возведение гаража на земельном участке площадью 2,5*7,0м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ФИО1 земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении кассационного суда общей юрисдикции, что не было учтено судом первой инстанции вопреки требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Далее установлено, что ФИО1 умер 

<

дата> (т. 2 л.д. 129).

Спорный земельный участок вошел в состав наследственной массы после его смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (т. 3 л.д. 83).

В то же время, сведения нотариуса ФИО8 о том, что в рамках открытого после смерти ФИО1 наследственного дела не выдавались свидетельства о праве на наследство, прямо не свидетельствуют о непринятии ФИО7 наследства после смерти отца, в том числе фактическим путем, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, порождает правовую презумпцию принятия наследства, опровержение которой возлагается на лицо, оспаривающие факт принятия наследником наследства.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о том, что спорное домовладение является самовольным по признаку его возведения на не принадлежащем ФИО15 земельном участке, не представляется возможным.

В то же время, установлен самозахват земельного участка в части, превышающей площадь участка 2,5*7,0 м., то есть возведение здания вне границ выделенного участка.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-423 установлено, что по результатам проведенного натурного осмотра, экспертом были проведены замеры площади первого этажа, площадь которого составляет 68,986 кв.м. и второго этажа, площадь которого составляет 72,084 кв.м, что соответствует правоудостоверяющему документу, представленному истцом.

По результатам проведенного обследования индивидуального жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> было установлено, что индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

По результатам проведенного обследования индивидуального жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного следует, что объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление соседей ФИО9, ФИО10. ФИО11, из которого следует, что они дают свое согласие ФИО2 узаконить самовольно построенный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, претензий не имеют (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, из материалов дела следует, что самовольно возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено в 1994-2002 г.г., жилой дом подключен к инженерным коммуникациям и используется для проживания.

При этом учитывается, что на протяжении более 28 лет каких-либо претензий, в том числе, в части самозахвата земельного участка, от органа местного самоуправления в адрес ФИО2 не поступало. Встречный иск был подан после подачи ФИО2 иска об узаконении строения, о существовании которого муниципалитету было известно продолжительное время.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные в ходе судебного заседания доказательства, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, был возведен при жизни ФИО1, на участке, предоставленном ФИО1, без нарушений строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Доказательств того, что возведенный объект нарушает публичные права администрации г.Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Следовательно, заявленные администрацией города Махачкалы к ФИО2 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, общей площадью 94,9 кв.м., в заявленных координатах характерных точек, судебная коллегия указывает, что истец не лишена права после формирования земельного участка в установленном законом порядке и согласовании его границ, обратиться в административном порядке в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требование ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств спорный жилой дом – отказать.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи: А.А. Асхабов

ФИО14