дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Мельниково 27 апреля 2017 г.

Судья Шегарского районного суда Еремин А.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Белова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на в , в состоянии опьянения управлял автомобилем « государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должны быть проведены в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, а приобщенная к материалам видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку является неполной, часть видеозаписи была удалена, а именно промежутки с 23 час. 17 мин. до 23 час.19 мин., с 23 час. 24 мин. до 23 час. 26 мин., с 23 час. 28 мин. до 23 час. 31 мин. Именно в это время, инспектор ДПС ФИО3 оказывал на него давление, угрожая эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку на длительный период, заставляя соглашаться с протоколом об административном правонарушении и с результатами освидетельствования, обещая, что не лишат прав, ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе возможности пользоваться услугами защитника, а так же право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные нарушения являются обстоятельствами, влекущими невозможность использования доказательств

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что автомобиль хотел загнать в гараж, а свои объяснения в протоколе написал со слов инспектора ДПС ФИО3

Защитник Белов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что учитывая, отсутствие нарушений ПДД у ФИО1, наличия на иждивении малолетних детей суд мог назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Белова И.В., изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д.3), акту освидетельствования на состояние опьянения лица № с распечаткой показаний технического средства измерения алкотектера «» (л.д. 5, 6) - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на ул. на в , ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем « государственный регистрационный знак №. 

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что прибор показал наличие у него состояние опьянения. Из собственноручных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует, что он, перед тем как управлять автомобилем, употреблял спиртное («выпил пиво»).

Таким образом, сделан обоснованный вывод об установлении у ФИО1 «состояния алкогольного опьянения».

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает возможность отстранения лица от управления транспортными средствами и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, в случае применения видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, поскольку применялась видеозапись.

То что на видеозаписи имеются промежутки с 23 час. 17 мин. до 23 час.19 мин., с 23 час. 24 мин. до 23 час. 26 мин., с 23 час. 28 мин. до 23 час. 31 мин., где видеозапись отсутствует, не влияет на нарушение прав ФИО1 и не может ставить под сомнение выводы о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в 23 час. 35 мин. (л.д. 5,6), протокол об административном правонарушении составлялся в 23 час. 45 мин. 9л.д. 3), то есть когда уже не было прерывания видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав.

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

- Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ч.1 ст.12.8, и с учетом тех обстоятельств на которые ссылался защитник в судебном заседании.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.