РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Уралуправтодор» в порядке пересмотра постановления врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 14 марта 2017 года по жалобе ФКУ «Уралуправтодор»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 14 марта 2017 года ФКУ «Уралуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г., п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, не обеспечении своевременного выполнения работ по ликвидации колейности в асфальтовом покрытии проезжей части, не введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, в случае, когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на автодороге Екатеринбург-Тюмень. 

Не согласившись с указанным постановлением ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФКУ «Уралуправтодор» занимается организацией выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, но не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог, следовательно, не является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ответственности следует привлекать подрядные организации, которые в соответствии с государственными контрактами осуществляют ремонт и содержание автомобильных дорог.

Заслушав представителя ФКУ «Уралуправтодор», поддержавшей при рассмотрении дела жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут на участке км 29+550 – км 29+650 автодороги федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены нарушения требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г., п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, выразившиеся в не обеспечении своевременного выполнения работ по ликвидации колейности в асфальтовом покрытии проезжей части, не введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, в случае, когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В ходе производства по делу установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ФКУ «Уралуправтодор».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом выявленных недостатков от 01.02.2017 года с фотоматериалами и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФКУ «Уралуправтодор» по своей сути сводятся к тому, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях (бездействии) ФКУ «Уралуправтодор» отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. Указывает, что 23.04.2013 года ФКУ «Уралуправтодор» заключило государственный контракт на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 – км 30+000 с ООО «Региональная строительная компания». Согласно названному государственному контракту ООО «Региональная строительная компания» приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 – км 30+000. После истечения гарантийных сроков 27.07.2016 года был заключен государственный контракт с ООО МСК «СибАгро», согласно условиям которого ООО МСК «СибАгро» выполнило работы по устранению колейности автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 – км 30+000. Кроме того, 30.10.2012 года заключен государственный контракт на содержание действующей ети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Свердловской области с АО «Свердловскавтодор».

Данный довод нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, данное Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 3.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ «Уралуправтодор» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на участке км 29+550 – км 29+650 автодороги федерального значения «Екатеринбург-Тюмень», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения назначенного ФКУ «Уралуправтодор» административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным учреждением, осуществляющим отдельные функции государственного органа, которое обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также то обстоятельство, что размер административного штрафа по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет 300 000 рублей, считаю возможным снизить размер назначенного ФКУ «Уралуправтодор» административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части считаю, что каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 14 марта 2017 года в отношении ФКУ «Уралуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив сумму назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

судья Мамаев В.С.