Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-274/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2018-004444-96

Дело № 1-274/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Михайлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем директора ЧП «Центр цветочной упаковки», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находился в помещении салона «Фон – Бет», расположенного по адресу 

<

адрес>. Здесь в указанном месте в время у ФИО1 испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества Потерпевший №2, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении салона «Фон – Бет», расположенного по адресу 

<

адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка обратился к Потерпевший №2, с просьбой воспользоваться принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Айфон 6». Потерпевший №2 будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и не догадываясь об истинных намерениях последнего, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 6». Получив сотовый телефон марки «Айфон 6» принадлежащий Потерпевший №2, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, вышел из помещения салона «Фон – Бет», расположенного по адресу 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся, таким образом похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 29892 рублей 75 копеек, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 29892 рубля 75 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №2 является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона «Фон - Бет», по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон, якобы с целью сделать телефонный звонок. Потерпевший №2 передала ему сотовый телефон «Айфон», с которым он вышел из указанного помещения и уехал. Он планировал в дальнейшем продать данный телефон, но потерял его. 

Указанные показания полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в букмекерскую контору «Фон - Бет» по адресу: 

<

адрес> пришел постоянный клиент ФИО1. ФИО2 попросил ему дать ее сотовый телефон позвонить, поскольку он был постоянным клиентом, то она передала ему свой сотовый телефон «Айфон 6». После этого Кулевой вышел на улицу и не вернулся. Она стала звонить на телефон, Кулевой отвечал и говорил, что скоро вернет телефон, однако так телефон и не верн

<

адрес> причиненный Кулевым является для нее значительным. (том 1, л.д. 131-132, 171-172). 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «Фон Бет» по адресу 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Айфон 6», имей: № под предлогом совершения звонка и покинул помещение в неизвестном ей направлении. (том 1, л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение букмекерской конторы «Фон Бет» расположенного по адресу 

<

адрес> ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д. 111-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты копия фрагмента картонной коробки на похищенный сотовый телефон марки «Айфон 6» и детализация абонентского номера 

<

***>. (том 1, л.д. 174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Айфон 6», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 29892,75 рублей. (том 1, л.д. 182-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации вызовов, копия фрагмента картонной коробки на похищенный сотовый телефон марки «Айфон 6». (том 1, л.д. 211-213).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил сотовый телефон и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон, то есть имущество, представляющее определенную материальную ценность, а кроме того сам подсудимый в судебном заседании показал, что похитил телефон с целью его дальнейшей продажи. 

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, не усматривает.

Государственный обвинитель, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исключил из объема обвинения указание на хищение ФИО1 денежных средств в сумме 122 рубля 88 копеек путем осуществления телефонных переговоров, как излишне вмененное, не подтвержденное совокупностью доказательств, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 29892 рубля 75 копеек. Однако учитывая, что ранее потерпевшая и Кулевой близко знакомы не были и телефон потерпевшая передала Кулевому, думая, что последний с помощью телефона сделает телефонный звонок и вернет его, то суд считает, что в данном случае квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, своего объективного подтверждения не нашел. С учетом этого, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обманув потерпевшую относительно необходимости использования телефона последней, получил от потерпевшей сотовый телефон, который похитил, причинив своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 29892 рубля 75 копеек, что является значительным ущербом. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 29982 рубля 75 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность гражданской жены подсудимого, что может привести к рождению малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО1 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он судим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае не смотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 и 73 УК РФ. 

. Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии – поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний совершил преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО1, учитывая, что ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь А.С. Калюжная