Дело № 2-113/2019

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 убытки в виде уплаченной цены по договору в размере 95 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи, согласно которому он за 95 000 рублей приобрел принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был передан ему в день подписания договора, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью, на основании которой был заключен вышеуказанный договор. Также в день подписания вышеуказанного договора была произведена передача денег.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись для регистрации приобретенного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, поставить на учет транспортное средство не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с находящимся в собственности ответчика имуществом, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил требование о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что у ответчика, интересы которого по доверенности представлял ФИО3, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора, он передал ФИО3 деньги, а тот ему автомобиль, все документы на автомобиль и доверенность от ответчика. Сведений о том, что на автомобиль наложены какие-либо ограничения, ФИО3 ему не пояснял, сказав, что их нет, о чем указано в договоре купли-продажи, сам он не проверял. Обратившись в страховую компанию, застраховал свою ответственность как владелец автомобиля, ему выдали страховой полис, обратившись в ГАИ для постановки автомобиля на учет, ему отказали, пояснив, что в отношении автомобиля наложены ограничения на регистрацию. В судебном порядке он оспаривал наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, но ему было отказано. В адрес ответчика он направил уведомление о расторжении договора купли-продажи, но он на него не ответил. Так как не может поставить на учет приобретенное у Заболотного транспортное средство, на которое наложено ограничение, а соответственно пользоваться им, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных денег за автомобиль. 

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, указав, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Норильску в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленном отзыве указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГАИ ГИБДД России за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный автомобиль было наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения и ходатайства не направил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Информации о том, что ответчик ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление о дате судебного заседания, суду не представлено.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1, 2 п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 711178 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10311 рублей 78 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, через представителя по доверенности ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 95 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него.

При совершении сделки истец передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 95 000 рублей, а истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и документы на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», заключив договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску для постановки на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Однако в постановке на учет автомобиля ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль было наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной карточки учета, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значиться зарегистрированным на ответчика ФИО2, и в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ему было отказано. Решением Норильского городского суда в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 также отказано в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, между тем до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи, на спорный автомобиль были наложены ограничения на его регистрацию, которые до настоящего времени не сняты, в связи с чем автомобиль истцом на учет поставлен не был. 

Разрешая требования истца, суд учитывает положения п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом регистрации такого транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он знал или должен был знать, что на автомобиль наложены ограничения (запреты) возлагается на истца.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан автомобиль и все документы на него.

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате транспортного средства, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей; на момент заключения договора купли-продажи право собственности на автомобиль было за продавцом – ответчиком ФИО2 

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик знал или должен был знать о том, что на данный автомобиль наложены ограничения (запреты). Также не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика по продаже автомобиля истцу. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал сведениями о наложении ограничений (запрета) на автомобиль в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств того, что им осуществлялась проверка в органах ГИБДД сведений о наличия ограничений в отношении приобретаемого у ответчика транспортного средства, его проверки через службу судебных приставов, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, свидетельствовавших о намеренности действий ответчика по продаже транспортного средства, с наложенным ограничением (запретом), не установлено, факт того, что ответчик действовал недобросовестно, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению не подлежат. 

Меры, принятые в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением настоящего судебного решения в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, - отказать. 

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ограничения (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решен ия суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года