Дело № 1-226/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 апреля 2024 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1, 22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска был признан виновным в совершении 30.12.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данное постановление ФИО1 обжаловал. 05.06.2023 судьей Центрального районного суда г. Челябинска было принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 вступило в законную силу 05.06.2023. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплатил. Водительское удостоверение № ФИО1 сдал в ГИБДД г. Кыштым Челябинской области. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 16.12.2023 около 17 часов 20 минут около дома № АДРЕС, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством снегоболотоходом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления транспортным средством был выявлен сотрудниками ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. 16.12.2023 года в 17 часов 54 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора № 014261, у него было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Алкотектор Юпитер К» - 0,317 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при этом с данными показаниями ФИО1 согласился, однако факт управления им механическим транспортным средством отрицал. В связи с чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району действия ФИО1, а именно, его несогласие с тем, что он управлял транспортным средством было расценено как несогласие с результатом освидетельствования. 16.12.2023 года в 18 часов 04 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 отказался, в связи с тем, что он был согласен с изначальным прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам пояснил, что его знакомый Ю.А.Г. хранил у него в гараже свой снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> 16 декабря 2023 года в вечернее время, он, находясь за управлением этого снеогоболотохода ехал по п. Садовый, где его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и в патрульном автомобиле продул прибор алкотестера, который показал состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился. Однако на месте был не согласен с тем, что снегоболотоход является транспортным средством и поэтому ему предложили проехать на медицинское освидетельствование от которого он отказался, так как не отрицал состояние опьянения. В последствии узнал, то что снегоболотоход по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам. 

Виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Г.А.П. и Ю.А.Г.: 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.П. следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. 16.12.2023 года он находился на маршруте патрулирования и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ст. лейтенантом полиции Б.Р.С. В 17 часов 20 минут 16.12.2023 года ими около дома АДРЕС, был остановлен снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской № под управлением ФИО1, ДАТА года рождения. В ходе проверки документов согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № «О полиции», п. 2.1.1 ПДД РФ у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, возникли основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от подписи отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, с использованием прибора - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер К. Результат освидетельствования ФИО1, на указанном приборе составил 0,317 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л), что является значительно выше допустимой нормы – 0,16 мг/л, тем самым подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, но был не согласен что он управлял транспортным средством, в акте ФИО1 поставил свою подпись. Действия ФИО1, а именно, его несогласие с тем что он управлял транспортным средством он расценил как несогласие с результатом освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 отказался, и написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Не согласен» и поставил свою подпись. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Проверив гражданина ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1, был доставлен в ОП «Кременкульский» для дальнейшего разбирательства, а его снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской № помещен на специализированную стоянку ООО «Траст» 

<

...>, Сосновского района Челябинской области (л.д. 34-37). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.Г. следует, что 24.07.2019 года он за свои личные средства приобрел себе снегоболотоход марки «CAN-AMOUTLENDERMAXXT 650EFI» без государственного регистрационного знака, заводской №, данное транспортное средство он нашел в интернете и приехал за ним в с. Печенкино Еткульского района. Вышеуказанный снегоболотоход он оставил на хранении в доме его друга ФИО1 в АДРЕС, так как он проживает в квартире и ему негде его хранить. Он ему отдал второй комплект ключей. Он не знал пользовался ли он им или нет, он просто стоял у него на хранении. После нового года, точную дату он не знает от ФИО1 он узнал, что его снегоболотоход изъяли сотрудники полиции, из-за чего его изъяли он ему не говорил. После этого он обратился в ГИБДД с. Долгодеревенское и от инспекторов он узнал, что его снегоболотоход изъяли из за того что, ФИО1, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Просит разобраться в вышеуказанной ситуации и вернуть ему его снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской № (л.д. 29-31). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Г.А.П. от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что в вечернее время 16.12.2023 по АДРЕС был остановлен снегоболотоход 

<

данные изъяты> за управлением гр. ФИО1 который не имел права управления данным транспортным средством, также у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи, Могильный было отстранен от управления транспортным средством, ему предложено процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продул прибор и показания составили 0,317 мг/л, с показаниями Могильный согласился. Далее Могильному было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При проверке по базе данных ИЦ было установлено, что Могильный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлено, что в действиях Могильного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.8); 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года, составленного инспектором ДПС Г.А.П. в период времени 17:50, из которого следует, что в 17:20 возле дома АДРЕС, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – снегоболотоход 

<

данные изъяты> в связи с тем, что водитель находится в состоянии опьянения, и наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1, л.д.9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО468116 от 16 декабря 2023 года, составленного инспектором ДПС Г.А.П. из которого следует, что у водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством снегоболотоход 

<

данные изъяты> при освидетельствовании в 18:02 с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях прибора – 0,317 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, с уточнением, что не управлял транспортным средством (т.1, л.д.10); 

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер –К, дата поверки которого 20.01.2023, результат освидетельствования – 0,317 мг./л, имя обследуемого – Могильный, инспектор проводивший процедуру - Г.А.П. (т.1, л.д.11); 

- копией свидетельства о поверке средства измерений. Анализатор паров этанола «Алкотектор» Юпитер- К», заводской номер 014261 действителен до 19 января 2024 года, дата поверки 20 января 2023 года (т.1, л.д.12); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2023 года, составленного инспектором Г.А.П. в 18:04, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д.13); 

- копией протокола о задержании транспортного средства от 16 декабря 2023 года, согласно которого транспортное средство - снегоболотоход, за управлением которого находился водитель Могильный, было помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.14); 

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 из которого следует, что водительское удостоверение ему выдано 10.04.2021 сроком действия до 10.04.2031. Согласно сведениям базы данных ГИБДД, Могильный лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 22.03.2023 которое вступило в законную силу 05 июня 2023 года. При этом водительское удостоверение сдал 31.11.2023, штраф оплачен, окончание срока лишения – 31.10.2025(т.1, л.д.18-20); 

- копией паспорта самоходной машины - снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака, где последним владельцем указан С.И.Т. по договору купли-продажи от 27.04.2013 года (т.1, л.д.21); 

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года в ходе которого осмотрен снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> расположенный на специализированной стоянке в 

<

...>. Снегоболотоход в корпусе черно-желтого цвета. На передних крыльях установлены две канистры красного цвета. Установлен элктроспидометр (т.1, л.д. 23-27); 

- договором купли-продажи самоходной машины марки 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 года, заключенного между продавцом С.И.Т. и покупателем ФИО2, за проданную самоходную машину продавец получил от покупателя 350 000 рублей (т.1, л.д.33); 

- протоколом выемки от 30 января 2024 года, согласно которого у свидетеля Г.А.П. изъят оптический диск с видеозаписью (т.1, л.д.39-42); 

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Г.А.П.: при просмотре видеозаписи в патрульном автомобиле, инспектор Г.А.П. поясняет: сегодня 16.12.2023 года, она находятся по АДРЕС, было остановлено транспортное средство снегоболотоход оутлендер без госномера, за управлением которого находился гражданин, который представляется как ФИО1 После чего, инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор разъяснил Могильному права. Протокол Могильный не подписал. Далее Могильному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алокотектора, на что Могильный согласился. Могильный продул прибор, показания прибора показали 0,317 мг/л, с результатом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения Могильный согласился, указав что не управлял транспортным средством, и является пешеходом. На основании чего, инспектор предложил Могильному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Могильный отказался, пояснив, что уже освидетельствовался и ехать в медицинское учреждение ему не нужно. После просмотра видео, диск запечатывается (т.1, л.д.43-49); 

- протоколом выемки от 06 февраля 2024 года, согласно которого у Г.А.П. изъят СД-диск с видеозаписью (т.1, л.д.53-56); 

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2024 года в ходе которого осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, изъятая у Г.А.П.: на первом видеоролике с видеозаписью от 16.12.2023 видно, что сотрудник ГИБДД закрывает капот, вдалеке движется транспортное средство, у которого выключается свет фар. Сотрудники ГИБДД едут в сторону транспортного средства и останавливаются перед ним. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, за управлением которого находится ФИО1 На втором видеоролике, инспектор Б.Р.С., находясь в патрульном автомобиле, говорит, что «едет квадрик», далее в машину садится Г.А.П. и сотрудники едут за транспортным средством. Мужчина на снегоболотоходе представляется как ФИО1, который говорит « реально, надо было развернуться и вы бы меня не догнали, дайте мне до дома дойти и закроем вопрос быстро, либо вы предложите свои варианты решения, я несколько лет проработал в ГАИ, всякие ситуации были, давайте договариваться…» (т.1, л.д.57-62); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 05.06.2023 года (т.1, л.д.86-89); 

- копией решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения (т.1, л.д.89 (оборотная сторона) - 91); 

- копией квитанции об оплате административного штрафа ФИО1 в размере 30 000 рублей от 19.12.2023 года (т.1, л.д.92). 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Показания свидетеля Г.А.П. последовательны и непротиворечивы. Установлено, что у свидетеля неприязненных отношений к подсудимому не было и нет. 

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу 05 июня 2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Наказание по данному постановлению на момент совершения преступления, за которое подсудимый признается виновным настоящим приговором, не исполнено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Могильный, будучи привлеченным, к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 16 декабря 2023 года, около 17:20 часов, находясь около дома АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к норме 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления Могильным транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и установление у водителя Могильного состояния алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Г.А.П., пояснившего, что им был остановлен снегоболотоход за управлением Могильного, который имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствовавшем обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Могильный согласился, в результате освидетельствования Могильного на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, показания прибора составили – 0,317 мг/л, в связи с чем у водителя Могильного было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, однако пояснил, что не является водителем, так как не управлял транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Могильный отказался, так как он был согласен с первоначальным освидетельствованием. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов 16 декабря 2023 года в 17:20 часов в АДРЕС, водитель Могильный управлял снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признакоми опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Могильному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, и было установлено состояние опьянения, однако в протоколе Могильный указал, что не управлял транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил Могильный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Могильному именно как к водителю транспортного средства – снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 

Кроме того, согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Согласно материалам дела бензиновый снегоболотоход 

<

данные изъяты> оснащен двигателем с рабочим объемом 45 Квт. (61.18 л.с.), с максимальной конструктивной скоростью – 90 км/ч. 

Согласно действующему российскому законодательству, квадроцикл (снегоболотоход) является транспортным средством, предназначенном для езды по бездорожью. 

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

Таким образом, установлено, что Могильный, при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Могильный, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Могильным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, ДАТА и ДАТА года рождения, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным. 

Также, суд в положительном ключе, учитывает, что Могильный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у Могильного постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 – снегоболотохода марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о поверке, распечатку данных, ДВД-диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела. Снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> - вернуть по принадлежности собственнику Ю.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская