25RS00296-01-2019-007662-25

Дело №2-4963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: XXXX, стоимостью 13 620 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи за покупку квартиры истец часть денежных средств в сумме 2 620 000 руб. внес в кассу ОАО «XXXX» в счет погашения долга ответчика по кредитному соглашению, оставшаяся сумма была получена ответчиком наличными денежными средствами в размере 11 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. В рамках гражданских дел XXXX иXXXX, находившихся в производстве Уссурийского районного суда, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением спорная квартира перешла к истцу. Несмотря на утверждение мирового соглашения определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ответчиком были предприняты меры к его отмене. В силу установленных судом вновь открывшихся обстоятельств определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения отменено. На основании решения суда право собственности истца на указанную выше квартиру прекращено, после прекращения права собственности истца на квартиру и регистрацию права собственности на неё ответчика, ответчик денежные средства, полученные в счет продажи указанной квартиры, истцу не вернул. В связи с неисполнением обязательств истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора либо вернуть денежные средства. Однако ответчик не предпринял меры к исполнению договора, денежные средства возвращать отказался. Поскольку переданные ответчику денежные средства были переданы в счет оплаты стоимости квартиры, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 13 620 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. Ссылались на то, что срок исковой давности в настоящее время по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГ году, когда разрешался вопрос о мировом соглашении. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на то, что согласно действующим нормам договор купли-продажи жилого помещения, заключенный до ДД.ММ.ГГ., требовал обязательной государственной регистрации. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., подписанный ФИО1 и ФИО2, и не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным. Истец, подписавший договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ. и передавший в этот же денежные средства, знал или должен был знать, что обязанность по передаче денежных средств по данному договору у него не наступила, так как отсутствовала государственная регистрация договора купли-продажи. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем представила заявление и письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу XXXX о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 3 514 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 660 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., всего 3 672968 руб., а также процентов за пользование е чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня уплаты суммы долга из расчета 8% годовых от 3 514 308 руб.

Также, ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу XXXX о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 4 685 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 156 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., всего 5 271 916 руб., а также процентов за пользование е чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня уплаты суммы долга из расчета 8% годовых от 4 685 760 руб.

По вступлению решений суда в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы. Данные исполнительные листы были предъявлены им к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В связи с тем, что требования судебных актов не исполнялись, между сторонами в рамках гражданских дел XXXX и XXXX было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в счет погашения задолженности передает в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: XXXX, а ФИО1 в свою очередь оказывается от исполнения требований двух судебных актов.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. утверждено указанное мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО1 перешла в качестве отступного принадлежащая ФИО2 указанная квартира. Данное определение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: XXXX, стоимостью 13 620 000 руб.

В соответствии с п.3 договора расчет по договору производится сторонами в следующем порядке: 

- 2 620 000 руб. переводится покупателем в адрес ОАО «XXXX» (правопреемника ЗАО «XXXX») в счет погашения долга продавца по кредитному соглашению XXXX-КXXXX от ДД.ММ.ГГ., в качестве предоплаты по договору;

- оставшаяся сумма в размере 11 000 000 руб. передается продавцу в день подписания договора, факт передачи данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор квартиры не был зарегистрирован, как того требовали положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ).

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что ответчиком обязательства по передаче в собственность жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не исполнены, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет приобретения данного объекта недвижимости, также не возвращены. 

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права. 

Истцом заявлено, что он передал денежные средства в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. по расписке в сумме 11 000 000руб., и в безналичной форме в адрес ОАО «XXXX» (правопреемника ЗАО «XXXX») в счет погашения долга продавца по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ., в качестве предоплаты по договору. Таким образом, по мнению суда, указанная дата, является началом возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Учитывая, что по настоящему делу, истцом в качестве оснований исковых требований заявлены денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., следовательно, неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент получения денежных средств, поскольку как следует из пояснений сторон право собственности на квартиру к ответчику не перешло.

При этом факт утверждения Уссурийским районным судом Приморского края мирового соглашения ДД.ММ.ГГ., согласно которому в качестве отступного взамен взысканных денежных средств судебными актами в общем размере 8944884 руб. от имени ФИО3 ФИО1 была передана в собственность спорная квартира, при том, что в последующем определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ. отменено, и право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, не свидетельствует о том, что истцу только с указанного времени стало известно о нарушенном праве. 

Как следует из материалов дела, в частности из текста мирового соглашения, между сторонами на дату вынесения судебных актов (ДД.ММ.ГГ.) имелись иные правоотношения, не связанные с исполнением заключенного позже договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, следовательно, спорная квартира по адресу: XXXX, была передана взамен полного исполнения обязательств по судебным актам, и на дату регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 - ДД.ММ.ГГ. последнему достоверно было известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по передаче квартиры в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., за покупку которой и была передана денежная сумма в размере 13620000 руб., а также с не возвратом ФИО2 указанных денежных средств. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ. истцу уже достоверно было известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако за защитой нарушенного права с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, также не заявлено ходатайство о его восстановлении. Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только с момента отмены мирового соглашения, суд находит несостоятельными, истец указал, что суть спора в рамках гражданских дел сводилась к долговым обязательствам ответчика перед истцом на основании иных долговых расписок. 

В связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенного права, суд находит возможным вынести решение об отказе в иске по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Исходя из приведенных законоположений, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Исполнение настоящего решения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.