Дело №1-439/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 июня 2024 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Макаровой А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Радюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

1) (дата) Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) (дата) Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата), наказание считать отбытым, 

3) (дата) Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

4) (дата) Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), более точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находился в (адрес), совместно с ранее знакомыми ему ФИО3 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, находясь в указанное время, в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в комнате (адрес), имея свободный доступ, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «***», стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «***», не представляющая материальной ценности для ФИО3, мобильный телефон марки «***», стоимостью 4 500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для ФИО3, с чехлом, не представляющим материальной ценности для ФИО3, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности для ФИО3, а всего на общую сумму 17 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему, усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, с участием адвоката, который показал, что (дата) около 12 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает совместно с сожительницей ФИО5, полные анкетные данные ее он не знает, по адресу: (адрес). ФИО1 предложил ему совместно выпить спиртные напитки, отпраздновать Рождество, на что он согласился. Когда он прошел в комнату, где они собрались выпивать спиртные напитки, он увидел, что на столе лежат 2 мобильных телефона, которые как ему известно, принадлежали сожительнице Свидетель №1 – ФИО5. Один телефон марки «***» в корпусе фиолетового цвета, второй марки «Тесnо Camon 20» в корпусе черного цвета. Так, они все совместно распивали спиртные напитки до ночи. Около 22 часов 00 минут (дата) ФИО5 ушла спать, принадлежащие ей вышеуказанные мобильные телефоны, ФИО5 оставила на столе в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Он и ФИО1 продолжили распивать, спиртные напитки. Так, около 01 часа 00 минут (дата) он собрался уходить домой. Поясняет, что в комнате было темно, свет был выключен. ФИО1 находился с ним в одной комнате, но Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 почти засыпал, он тоже был в сильном алкогольном опьянении, но он понимал и осознавал происходящее вокруг и свои действия. В этот момент у него возник умысел на хищение лежащих на столе двух мобильных телефонов марки «Realme С31» в корпусе фиолетового цвета и марки «***» в корпусе черного цвета, которые ему не принадлежали. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, взял данные мобильные телефоны со стола, положил в правый карман своих брюк. После чего, он вышел в прихожую, надел принадлежащую ему куртку и пошел домой, ФИО1 закрыл за ним дверь. После чего, он хотел распорядиться данным, не принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению. После чего, до момента его задержания сотрудниками полиции, а именно до (дата) год, он находился у своего соседа по адресу: (адрес), Переулок Мамина, (адрес)/Б, (адрес), где они совместно распивали спиртные напитки. Мобильный телефон марки «Realme С31» в корпусе фиолетового цвета и мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20» в корпусе черного цвета находились до момента его задержания при нем. Так, когда он был задержан, в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками полиции (дата), в присутствии двух понятых мужского пола, у него были изъяты: мобильный телефон марки «Realme С31» в корпусе фиолетового цвета и мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20» в корпусе черного цвета. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д.83-87).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 с участием адвоката, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать (л.д.98-102).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает совместно со своей матерью ФИО11, (дата) года рождения и сыном ФИО12, (дата) года рождения. В настоящее время она не трудоустроена, подрабатывает официантом в кафе, заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Поясняет, что в ее собственности находился мобильный телефон марки «Realme С31», Imeil; №, Imei2: №, в корпусе фиолетового цвета, который она приобретала (дата) в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: (адрес), за 4 500 рублей. В указанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером +№. Также пояснила, что чехол и защитное стекло на телефоне отсутствовали. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Кроме того, в ее собственности находился мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: №, в корпусе черного цвета, который был куплен (дата) за 14 990 рублей ее сожителем Свидетель №1 и подарен ей. На указанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №. Кроме того, на мобильном телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, на котором находились тряпичные наклейки в виде волка, а также две наклейки с персонажем Марвел- Грут. Данный чехол был куплен примерно за 200 рублей, где именно не помнит, также на телефоне находилось защитное стекло, которое было куплено примерно за 300 рублей, где именно, она также, в настоящее время не помнит. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Так, (дата) она находилась со своим сожителем Свидетель №1, (дата) года рождения, по адресу: (адрес). В указанный день, (дата), они совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, так как отмечали Рождество, при этом вышеуказанные принадлежащие ей мобильные телефоны находились на столе в гостиной, за которым они распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут, (дата) к ним в гости пришел ФИО2, являющийся их общим знакомым. Дверь в подъезд и в саму квартиру ФИО2 открыл Свидетель №1 Они продолжили распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и ФИО2, после чего она ушла спать, при этом принадлежащие ей мобильные телефоны, она оставила на столе в гостиной, где они распивали спиртные напитки. Со слов Свидетель №1, ФИО2 ушел вскоре после того, как она уснула, дверь за ним закрыл Свидетель №1 Сколько времени ФИО2 находился у них в квартире пояснить не может. После того, как Свидетель №1 проводил ФИО2, Свидетель №1 тоже пошел спать. На следующий день, около 16 часов 00 минут, (дата), когда она с Свидетель №1 проснулись, она обнаружила, что на столе в гостиной, отсутствуют принадлежащие ей вышеуказанные мобильные телефоны. Более ничего похищено не было. После чего, она решила позвонить на принадлежащие ей мобильные телефоны. При попытке звонков, ответа не поступило. В течении нескольких дней, после произошедшего, они связывались с ФИО2, чтобы последний вернул принадлежащие ей мобильные телефоны, но последний их так и не вернул, в связи с чем, (дата) она обратилась с заявление в отдел полиции. Таким образом у нее было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Realme С31», Imeil: №, Imei2: №, в корпусе фиолетового цвета, который она приобретала (дата) в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: (адрес) за 4 500 рублей и, который в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 4 500 рублей. В указанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет, мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: №, в корпусе черного цвета, который был куплен (дата) за 14 990 рублей и который в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 13 000 рублей. На указанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, на мобильном телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, который она покупала за 200 рублей и который материальной ценности для нее не представляет. Также на телефоне находилось защитное стекло, который она покупала за 300 рублей и, который материальной ценности для нее не представляет. Также, пояснила, что на вышеуказанные мобильные телефоны у нее имеются документы, а именно: чеки о покупке, которые она готова добровольно выдать следователю. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который является для нее значительным, так как она зарабатывает подработками и имеет ежемесячный дохо около 30 000 рублей (л.д.17-23, 24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в правоохранительных органах в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Калининский УМВД России по г.Челябинску. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории (адрес). Так, работая по уголовному делу № от (дата) им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившее указанное преступление, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, (дата) года рождения. В ходе проведения ОРМ «Наведения справок», им было установлено местонахождения ФИО2, последний находился по адресу: (адрес). (дата) им был задержан ФИО2 и доставлен в ОП Калининский УМВД России по (адрес). В ходе беседы ФИО2 дал признательные показания, а именно пояснил, что в период времени с 12 часов 00 минут (дата) по 01 часов 00 минут (дата), он, правомерно находясь в (адрес), откуда похитил мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Realme С31» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащие ФИО3 После чего, в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых мужского пола, у последнего были изъяты: мобильный телефон марки «Тесnо camon 20» в корпусе черного цвета, imeil: №, imei2: № и мобильный телефон марки «Realme С31» в корпусе фиолетового цвета, imeil: №, imei2: №, изъятое не упаковывалось, с целью передачи его следователю (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с сожительницей ФИО3, (дата) года рождения. Поясняет, что в собственности ФИО3 находился мобильный телефон марки «Realme С31», в корпусе фиолетового цвета, который она приобретала (дата) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: (адрес) за 4 500 рублей. Мобильный телефон был без защитного стекла и чехла, в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Кроме того, в ее собственности находился мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», в корпусе черного цвета, который был куплен им, (дата) за 14 990 рублей и подарен ФИО3 На мобильном телефоне находились чехол и защитное стекло, был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Так, (дата), он находился дома по адресу: (адрес), совместно со своей сожительницей ФИО3, с которой они распивали спиртные напитки за столом в гостиной комнате вышеуказанной квартиры. При этом, вышеуказанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО3, последняя положила на стол. Около 12 часов 00 минут, к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2, с которым они совместно продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 прошел в гостиную, где сел за стол, за которым они продолжили совместно распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 22 часов 00 минут (дата), того же дня ФИО3 ушла спать в другую комнату, принадлежащие ей вышеуказанные мобильные телефоны, она оставила на столе в гостиной комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Он и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Так, около 01 часа 00 минут (дата) он уже был в сильном алкогольном опьянении, и хотел лечь спать, ФИО2 начал собираться домой, встал и пошел к входной двери. Он встал с дивана и пошел закрыть входную дверь за ФИО2 После чего, когда ФИО2 ушел, он пошел спать в комнату к ФИО3 (дата) около 16 часов 00 минут, когда они проснулись с ФИО3, то обнаружили, что принадлежащие ФИО3 вышеуказанные мобильные телефоны, в гостиной, на столе отсутствуют. Последний раз они их видели на столе, за которым он, ФИО3 и ФИО2 совместно спиртные напитки (дата). Более никакое имущество похищено не было. При попытке звонков на данные мобильные телефоны, ответа не поступило. ФИО3 сразу не обратилась в полицию по данному факту, так как он связался с ФИО2, так как сразу понял, что именно ФИО2 похитил, принадлежащие ФИО3 мобильные телефоны, так как в квартире кроме него больше никого не было, а мобильные телефоны пропали после его ухода. Он попросил ФИО2 вернуть мобильные телефоны, но обратной связи от ФИО2 не поступило, по этой причине ФИО3 обратилась в отдел полиции «Калининский» по данному факту с заявлением (л.д.67-75).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), находясь в (адрес), тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес), как место совершения преступления (л.д.9-15),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей ФИО3 были изъяты: копия товарного чека № от (дата), копия товарного чека № chl23646 от (дата), подтверждающие принадлежность похищенного имущества, потерпевшей ФИО3 (л.д.29-35),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: копия товарного чека № от (дата), копия товарного чека № chl23646 от (дата) (л.д.36-38),

- вещественными доказательствами: копией товарного чека № от (дата), копией товарного чека №chl23646 от (дата) (л.д.39),

- иными документами: протоколом изъятия от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъяты: мобильный телефон марки «Realme СЗ1», Imeil: №, Imei2: №, мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: № (л.д.40),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: мобильный телефон марки «Realme С31», Imeil: №, Imei2: №, мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: № (л.д.45-48),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: № (л.д.49-53),

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: № (л.д.54-57),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme С31», Imeil: №, Imei2: № (л.д.58-62),

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Realme С31», Imeil: №, Imei2: № (л.д.63-66).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания ее показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. Потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, описав обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указав имущество, которое у нее было похищено. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей и самого ФИО2 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетелей за основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Приведенные показания свидетелей, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО2 в совершении преступления. В связи с чем, суд принимает именно данные показания указанного свидетеля за основу приговора. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанные показания ФИО2 подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у ФИО2 умысла именно на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которых ФИО2, имея умысел на хищение, тайно, незаметно для потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, не имея на это законного права, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе для потерпевшей. 

Указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она официально не работает, средний доход на временных подработках составляет 30 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшей на сумму 17 500 рублей, путем возврата похищенного имущества, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что предусмотрено п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО13, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие официального трудоустройства, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит с 2022 года на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Алкоголизм 2 стадии», холост, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления, за совершение которого ФИО2 осуждается данным приговором, он был неоднократно судим: по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), по приговору Калининского районного суда от (дата) к лишению свободы условно, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, и по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть требования, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО2 и его образе жизни, а также то, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда от (дата), свидетельствует о том, что ФИО2 не воспринимает условное осуждение, как достаточно серьезную меру уголовно-правового характера, что требует применение к нему средств исправления в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания согласно ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сведения о его личности, суд считает не возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда от (дата). 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда от (дата). 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, не усматривает.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, дает суду основания для вывода о возможности не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда от (дата), обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, на принудительные работы и применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания, с учетом сведений о личности подсудимого, который находился в розыске.

Определяя порядок зачёта в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условные осуждения, назначенные приговорами Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО2 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами: Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в период с (дата) по (дата). 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

- копия товарного чека № от (дата), копия товарного чека № от (дата) – хранить при материалах уголовного дела, 

- мобильный телефон марки «Тесnо Camon 20», Imeil: №, Imei2: №, мобильный телефон марки «Realme С31», Imeil: №, Imei2: №, переданные потерпевшей ФИО3 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.И. Курило

*** 

*** 

***

***

***

*** 

***

***

*** 

***

***

***