Категория 2.164

УИД: 03RS0017-01-2025-001444-76

№2-2381/2025

Справка: судья Булатова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-352/2026 (33-15519/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО3

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АСКО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 362114,61 руб., государственную пошлину в размере 11553 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Nissan Cedric», госномер №...» в результате ДТП от дата Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от дата, вступившим в законную силу дата, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 №... от дата). На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №... от дата и платежным поручением №... от дата денежные средства в сумме 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет ФИО2 дата денежные средства в размере 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 73 729 605 рублей 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №... рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 330 акта №...). РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № И-32684 от дата о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №... от дата Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №...АК от дата ООО «АНЭКС», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Nissan Cedric», госномер «№...», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата Следовательно, компенсационная выплата по решению №... от дата на сумму 362 114 рублей 61 копейка осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО2 на получение компенсационной выплаты. дата истец обратился к ФИО2 с претензией о возвращении ошибочно перечисленной на его счет суммы страхового возмещения в размере 362114,61 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в адресроизошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2107 госномер Х339АМ774 под управлением ФИО8 и Nissan Cedric, госномер В739МА702 под управлением собственника ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением №... от дата о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от дата, вступившим в законную силу дата, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 №... от дата).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №... от дата и платежным поручением №... от дата денежные средства в сумме 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет ФИО2

дата денежные средства в размере 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 73 729 605 рублей 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №... рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 330 акта №...).

РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № И-32684 от дата о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №... от дата

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №...АК от дата ООО «АНЭКС», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Nissan Cedric», госномер «№...», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата Следовательно, компенсационная выплата по решению №... от дата на сумму 362 114 рублей 61 копейка осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО2 на получение компенсационной выплаты. дата истец обратился к ФИО2 с претензией о возвращении ошибочно перечисленной на его счет суммы страхового возмещения в размере 362114,61 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ФИО2 страховщиком выплачено в денежной форме в размере 362114,61 рублей без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим. Соглашения между потерпевшим и страховщиком последним не оспорены и недействительными не признаны, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало. Следовательно, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

С данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о наличии какого – либо соглашения между объединением страховщиком и ФИО2 о компенсационной выплате в сумме 362 114,61 рублей без проведения технической экспертизы и независимой оценки, такое соглашение не заключалось.

В целях поверки доводов РСА о несоответствии повреждений автомобиля Nissan Cedric, госномер №... заявленным обстоятельствам ДТП, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Адастра».

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения на автомобиле Nissan Cedric, госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес.

При заявленных обстоятельствах ДТП срабатывания подушек безопасности автомобиля Nissan Cedric, госномер №... противоречит установленному механизму ДТП от дата и не может являться результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 госномер №...

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Адастра» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле Nissan Cedric, госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес.

В актах осмотров, имеющихся в предоставленных материалах зафиксированы факт срабатывания системы SRS автомобиля Nissan Cedric, госномер В739МА702 в виде раскрытия левой передней боковой подушки безопасности и срабатывание пиропатрона натяжителя переднего левого ремня безопасности.

Исследованием установлено, что в результате столкновения на автомобиле Nissan Cedric, госномер №... были деформированы боковые элементы кузова, в том числе двери и порог. Судя по характеру деформаций, был совершено скользящее столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 госномер №... При этом следует учитывать, что срабатывание боковых подушек безопасности является, как правило, следствием жесткого удара со сложной деформацией несущих элементов кузова, а именно центральной стойки и боковины. Согласно проведенному исследованию фотоснимков повреждений автомобиля Nissan Cedric, госномер В739МА702, наличие признаков сложных деформаций несущих элементов левой боковой части не установлено, что исключает вероятность срабатывания системы SRS.

Таким образом, срабатывание системы SRS автомобиля Nissan Cedric, госномер №... противоречит установленному механизму ДТП от дата и не может являться результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 госномер №....

Основания ставить под сомнение и переоценивать указанные выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходатайстве стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не приведено ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы наиболее полным и научно обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что, исполняя свои обязательства РСА произвело расчет причиненного страхователю ущерба и осуществило выплату, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности осуществить компенсационную выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Правовая позиция, сформированная в указанном Обзоре, подлежит применению в схожих правоотношениях по страхованию, к которым относятся и правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Вместе с тем, экспертным путем установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) исполнена без необходимых для этого правовых оснований, соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 № 88-11116/2025; определение Шестого кассационного суда от 11 сентября 2024 г. №88-21221/2024).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В связи с чем, размер компенсационной выплаты определяется на основании Единой методики, с учетом износа транспортного средства.

РСА произведена компенсационная выплата в размере 362 114,61 руб. На основании заключения судебной экспертизы все заявленные повреждения на автомобиле Nissan Cedric, госномер В739МА702 не соответствуют заявленным обстоятельствам, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 г., следовательно, страховой случай не реализовался, с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 362 114 руб. 61 коп. учитывая, что заявленный объем повреждений в рамках страхового события подтверждения не нашел, оснований для получения суммы выплаты в указанном размере у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11553 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «АСКО» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч 40№..., ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>; ООО «ФИО1 Точка», к/сч 30№..., БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-2381/2025 (33-15519/2025)) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с ходатайством экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№...) денежные средства в размере 362114,61 руб., государственную пошлину в размере 11553 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч 40№..., ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>; ООО «ФИО1 Точка», к/сч 30№..., БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-2381/2025 (33-15519/2025)) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.