Дело № 12-254/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К.Е.С.. в интересах ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, (адрес), проживающей по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 признана виновной в том, что она ДДММГГГГ года в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем ***** г.р.н. №, совершила возле участка №(адрес) области дорожно-транспортное происшествие, после которого в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребила алкогольные напитки. 

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности К.Е.С.., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что мировым судьей не выполнены требования об объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела. Совершив наезд на забор, ФИО1 обсудила с потерпевшими вопрос о возмещении ущерба, после чего уехала на свой садовый участок. Полагала, что инцидент исчерпан, не знала, что кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, иначе осталась бы на месте ДТП до их приезда. При рассмотрении дела мировым судьей не было в установленном порядке разрешено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами неверно указано место совершения процессуального действия, отстранение проводилось в отсутствие транспортного средства, а также без понятых и видеосъемки, в связи с чем все последующие процессуальные действия являются незаконными. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, в акте об освидетельствовании имеются дописки, которые были внесены без лица, привлекаемого к административной ответственности, а в распечатке чека с алкотестера зачеркнуты показания прибора (0,105), с которыми она была согласна. Отмечает, что в тексте постановления не полно приведены показания понятых об обстоятельствах проведения освидетельствования. Мировым судьей оставлены без внимания доводы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник К.Е.С.. доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что спиртные напитки она после ДТП не употребляла, а приняла корвалол для успокоения, так как находилась в стрессовом состоянии после конфликта с В.В.Р.. из-за проезда транспортных средств. Сотрудникам ГИБДД также говорила, что принимала спиртосодержащие лекарства. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлены запреты, которые водитель обязан соблюдать, в частности ему запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данный запрет нарушила, а именно ДДММГГГГ года в 14 часов 16 минут возле участка (адрес), управляя автомобилем ***** г.р.н. №, совершила наезд на забор, повредив его, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего употребила алкогольные напитки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера, схемой места ДТП; постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия В.В.В.., Г.А.В.., В.В.Р.., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А.С.Ю.., сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в КУСП №№ от ДДММГГГГ года, а также письменным объяснением самой ФИО1, в котором она признала факт употребления спиртных напитков после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ФИО1 о том, что она полагала, что от обязанности соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения ее освобождало то обстоятельство, что она считала инцидент с повреждением забора разрешенным ввиду достигнутой с потерпевшими В. договоренности о возмещении ущерба, не основан на законе. При этом для квалификации действий ФИО2 не имеет значения, в результате употребления какого спиртосодержащего средства (алкогольного напитка или лекарства) у нее наступило опьянение. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по административному делу, являются несостоятельными, поскольку решение по ходатайству содержится в постановлении: доказательства, которые защитник просил признать недопустимыми, мировой судья таковыми их не счел, дал соответствующую оценку как доказательствам виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством неверно указано место его составления, в акте освидетельствования и распечатке с алкотестера имеются дописки и зачеркивания, которые были внесены без лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Суть показаний понятых Е (в постановлении допущена описка «Е.») мировым судьей изложена в процессуальном документе. Оснований полагать, что их показания искажены, не имеется, понятые подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, рассказав, как проходила процедура, также описали поведение ФИО1, по признакам соответствующее нахождению в состоянии опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. Оценка показаниям понятых дана мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по его составлению от нее не поступило. 

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в настоящее время они приводятся вновь с целью переоценки выводов мирового судьи, однако для этого оснований не имеется. 

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других обстоятельств, имеющих для этого значение. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Е.С.. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Исправить описки на листах 4, 5, 6 постановления, допущенные при указании фамилии свидетелей, вместо «Е.В.А. и Е.Н.А..» читать «Е.В.А.. и Е.Н.А.».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Комарова